О войнах

Внешняя политика редко волновала широкие массы населения, а национализм не проникал глубоко. Как отмечает Чентено, господствующие классы в разных странах имели больше общего с культурой друг друга, чем с собственными народными классами. В двух случаях наблюдалось некоторое отклонение. Парагвай был более однородным, даже "протонационалистическим", в то время как в Чили был более сплоченный капиталистический правящий класс, и поэтому обе страны в войне превзошли свой численный вес. В остальном национализм иногда мобилизовывал городские средние слои, особенно студентов, особенно когда такой инцидент, как смертоносное нападение на пограничный пост, мог быть воспринят как национальное унижение, требующее отмщения. Сильные ревизионистские эмоции могли подтолкнуть правителей стран, проигравших предыдущую войну, к необдуманной агрессии, как это произошло с парагвайскими и боливийскими правителями. Они считали себя олицетворением нации, поэтому их эмоции и идеология были одновременно и личными, и национальными. Галтиери и Тэтчер воплотили это в себе во время Фолклендской войны. Иногда средства массовой информации усиливали подобные настроения. Хендерсон утверждает, что пограничные споры усиливали национализм во всем мире. Не здесь. Национализм в Латинской Америке был в основном безобидным - Кубок мира, а не военная лихорадка.

Я вновь подчеркнул отличительные особенности социальной и политической экологии, но уже как причины низкой частоты войн. В других странах мира экспансия более сильных государств над более слабыми соседями приводила к многочисленным войнам с отклонением, повышая кажущуюся рациональность войны, как мы видели в древнем Китае и средневековой Европе. Но в Латинской Америке войны были в основном внутри государств и против коренных народов. Большинство латиноамериканских государств было озабочено не столько расширением границ, сколько установлением эффективного контроля над собственными территориями. Там были малонаселенные регионы с низким уровнем политической власти, но, в отличие от ранней Европы и Китая, они находились внутри государств, отвоеванных у коренных народов. Второй экологический эффект обусловил логистическую сложность межгосударственных войн. Войны требовали мобилизации и развертывания сил на больших расстояниях в приграничных районах , часто в пустынях, джунглях или болотах, вдали от столицы, почти не пригодных для жизни и пораженных болезнями. Потенциальные выгоды редко стоили таких затрат. MID были гораздо дешевле и позволяли выпустить пар, смесь рациональности и эмоциональности. Такая сложная логистика также означала, что региональные партизанские восстания, которые я не обсуждал, стало легче поддерживать и труднее подавлять, что увеличило число и продолжительность гражданских войн в некоторых регионах Латинской Америки.

В отличие от своих европейских коллег, офицеры и солдаты имели мало опыта войны и поэтому воевали не очень грамотно, что, возможно, и хорошо. Однако это само по себе не являлось сдерживающим фактором для войны, поскольку для победы нужно было быть лишь чуть менее некомпетентным, чем противник. Войны происходили, когда государственные элиты считали, что вражеское государство еще слабее, чем они сами, но, как и в других моих исследованиях, они часто ошибались. Одна из трудностей в прогнозировании относительной силы заключалась в сочетании очень неопытных солдат и иностранных британских, немецких или французских офицеров, привлеченных для их консультирования. Правители склонны были безосновательно верить в то, что эти люди смогут изменить поведение солдат, поскольку в бою солдаты, как правило, возвращались к старым привычкам, что мы и наблюдаем сегодня в Афганистане и Ираке в армиях, обученных американцами.