О войнах

Еще одним сдерживающим фактором было то, что низкая налоговая база была недостаточна для финансирования длительных войн и больших армий. Как утверждает Маззука, правители редко могли преодолеть фискальное сопротивление периферийных силовиков, эксплуатирующих экономику свободной торговли. Война влекла за собой долги, которые становились непосильными после довольно короткого периода. Как утверждает Чентено, долг был, вероятно, главной слабостью государства, из-за которой войн было мало, и именно он был главной причиной того, что войны были короткими, что через год-два воюющие государства были готовы принять посредничество, и что не было повторяющихся войн. Таким образом, институты и культура милитаризма так и не получили должного развития. Милитаризм пронизывал офицерскую касту, а не все общество, а представления о воинской чести и добродетели были слишком слабы, чтобы поддерживать войну в условиях отсутствия прибыли. Рядовые солдаты воевали за зарплату, а большинство гражданских лиц оставались в стороне. Проигрыш в войне был катастрофой, но победители редко сталкивались с тем, что войны окупали себя. Только Тихоокеанская война принесла Чили немедленную прибыль, хотя войны за Рио-де-ла-Плата принесли победителям долгосрочные торговые выгоды. В остальных случаях победа была дорогостоящим вложением в ограниченные территориальные приобретения сомнительной ценности и неопределенной будущей отдачи. Поражения вызывали больший резонанс в народных массах, чем победы. Давление со стороны городских классов могло подтолкнуть правителей к бряцанию саблями, чтобы продемонстрировать свою силу, но мало кто хотел, чтобы кризис перерос в войну.

Вооруженное вмешательство внешних держав было незначительным - англо-французская морская блокада, незначительная канонерская дипломатия Великобритании для защиты своих колоний Гайаны и Белиза, неудачное нападение испанских ВМС, неудачное нападение Франции на Мексику, успешное вторжение Великобритании на Фолкленды и более значимые мексикано-американские войны. За последним исключением, для внешних держав более важным было поддержание свободной торговли, и в этом они имели большую поддержку среди латиноамериканских силовиков, которые хотели сохранить центральные государства слабыми и лишенными средств. Таким образом, свободная торговля в данном случае являлась косвенной причиной относительного мира.

Большинство войн XIX века заканчивались соглашением между воюющими сторонами, но все войны XX века велись при посредничестве или арбитраже других государств или внешних организаций. Это свидетельствует о постепенном снижении остроты конфликта, что позволило сторонам признать либеральные достоинства дипломатии. Однозначные военные победы и значительные территориальные приобретения стали менее вероятными. Некоторые агрессивные действия предпринимались в расчете на то, что внешние переговорщики вскоре потребуют прекращения конфликта, а быстрое вторжение может изменить факты на местах и повлиять на дипломатов. Некоторые утверждают, что глобальное преобладание посреднических и арбитражных завершений войн и MID ведет к геополитической нестабильности, сохраняя слабые государства и ревизионистскую агрессию. В Латинской Америке дело обстояло иначе. Межгосударственные войны уступили место MID, которые также стали меньше и мягче. Марес и Палмер отмечают, что в 2005-9 годах в регионе произошло десять MID, но восемь из них были связаны только с угрозами или демонстрацией силы. Два из них привели к стрельбе и нескольким смертям, но не к войне. Полезность категории MID в Латинской Америке очевидна.