О войнах

высокой аварийности, не связанной с боевыми действиями, во Второй мировой войне погибло 6000 человек (включая экипажи бомбардировщиков). Боевые действия были гораздо сложнее. Чтобы обойти вражеского летчика и оказаться в потенциальной зоне поражения в его тылу, когда оба самолета идут со скоростью 560 км/ч, а в Корее - более 725, нужно было принимать решения в доли секунды на высокой скорости в дрожащем самолете. Умение и сила вести непрерывный огонь при маневрировании требовались для противодействия реакции противника на уклонение и для предотвращения угрозы со стороны других самолетов противника. Критические периоды принятия решений длились две секунды. "Ситуационная осведомленность" и способность воспринимать и анализировать быстро движущиеся объекты в трехмерной среде были редкими навыками. Пилоты, быстро обученные и брошенные в бой, не смогли сбить вражеские самолеты, потому что этот уровень мастерства был им не по силам. По оценке одного из американских летчиков в Европе, "среди пилотов нашей группы на задании было, наверное, процентов 20 или около того тех, кто настойчиво стремился к бою". Другая большая часть - процентов 60 - при благоприятных условиях оказывалась умеренно эффективной. Затем были те, кто был малопригоден в воздушном бою, независимо от условий встречи". Аналогичные данные приводились и для Кореи. Таким образом, уровень мастерства способствовал разным показателям стрельбы и поражения.

2.

Это дало статистический артефакт. Многие новички, особенно если они были низкоквалифицированными, быстро становились жертвами, и поэтому они никогда не стреляли до того, как погибали или переводились за неудовлетворительные результаты. Непрерывный приток краткосрочников увеличивал общее число пилотов, но почти не увеличивал число убитых. Надолго выживали единицы едва грамотных пилотов, способных держаться в строю и мало что еще, защищенных удачей и товарищами.

3.

Большинство вылетов во Второй мировой войне, особенно американских, было совершено в последние два года войны, когда Люфтваффе и ВВС Японии были в значительной степени уничтожены. Истребителей союзников стало больше, что увеличило число летчиков, которые так и не совершили ни одного убийства. Большинство из них в дальнейшем выполняли задания по сопровождению бомбардировщиков над Германией и Японией, чтобы удержать противника от вылета последних истребителей для атаки бомбардировщиков. Огонь наземного зенитного огня также был сосредоточен на бомбардировщиках, а не на истребителях. Большинство истребителей никогда не сталкивались с вражескими истребителями. За четыре года войны даже американские асы стреляли только в одной трети вылетов. В последние два года войны средний американский летчик-истребитель мог рассчитывать на встречу с немецким истребителем один раз в двадцать пять вылетов. Это также увеличило число не стрелявших и не убивавших.

4.

Имели место перекосы в отборе. Лучшие самолеты доставались лучшим пилотам, а лучшие из лучших получали роль лидера. Стандартная американская схема полета (в RAF она несколько отличалась) состояла из четырех самолетов: первый "элемент", состоящий из ведущего и его ведомого, и ведущий второго элемента и его ведомый. Роль первого лидера заключалась в том, чтобы сбивать вражеские самолеты, а роль его ведомого - прикрывать его спину. Командир второго звена мог присоединиться к нему, если появлялась возможность, но обоим ведомым было категорически запрещено стрелять, если не возникало чрезвычайных ситуаций. Таким образом, на позиции лидеров назначались лучшие пилоты, и в Корее лидеры получили 82% заявленных поражений. В редких случаях ведомые тоже попадали в цель, но более половины пилотов, участвовавших в вылетах, практически никогда не имели шанса сбить противника. Таким образом, предполагалось, что непропорционально большое количество убийств получат лишь несколько пилотов.

Часто цитируется еще одно исследование, в котором утверждается, что половина пилотов F-86 никогда не стреляла из своего оружия, а из тех, кто стрелял, только 10% попадали в цель - поразительные цифры. Это утверждение было сделано в статье двух военных психологов, Блэра Спаркса и Оливера Нейса. Но они не приводят никаких доказательств этого утверждения, вместо этого переходя к политическим предложениям, которые доминируют в их статье - больше понимания психологии пилотов (и больше работы для психологов!). Это явно служит целям авторов, если они могут заявить о такой неудаче. Такой вывод, несомненно, широко обсуждался бы, но я не нашел ни одного такого доказательства или обсуждения. Пока не будет найдено реальное исследование, я настроен скептически.