О войнах

Относительная численность армий является спорной. Многим западным наблюдателям казалось, что главным фактором китайского успеха был численный перевес. Однако Пол Эдвардс и Т.Р. Фехренбах утверждают, что уже в первые месяцы численность войск ООН и Южной Кореи превосходила численность противника, иногда два к одному. На практике это превосходство уменьшалось за счет меньшей доли боевых частей в американских войсках. Но более высокая дисциплина давала китайцам преимущество. Фейренбах и Уотсон согласны с тем, что они превосходили китайцев в боях на холмах, особенно в ночное время. США контролировали дороги в дневное время, особенно с помощью своей авиации. Но на холмах этой горной страны, да еще ночью, когда летчики не могли видеть, НОАК контролировала ситуацию. Восьмая армия США оценила боевую эффективность китайских войск от хорошей до отличной, а НКПА - от плохой до хорошей, но при этом во всех армиях наблюдался значительный разброс показателей.

Солдаты ООН и США неоднократно описывали китайские атаки как "человеческие волны" - массовые лобовые атаки пехоты без поддержки, направленные на то, чтобы одолеть технологически превосходящих защитников за счет огромной численности. В сборнике мемуаров американских ветеранов Корейской войны, опубликованном на сайте , есть несколько сенсационных рассказов о том, что они воспринимали как атаку "человеческой волны". Вот два из них:

Они шли волнами, а я продолжал стрелять. Я стрелял из своего пулемета всю ночь. Все остальные стреляли. И артиллерия падала вокруг нас. Артиллерия делала хорошую работу, не давая им оторваться от нас. И всю ночь я думал. Эти люди сошли с ума. Они умирают толпами, а их продолжают убивать.

Это была типичная атака китайской пехоты. Никакого прикрывающего огня. Никаких попыток использовать местность. Просто лобовая атака огромной массы людей. Их было, наверное, пять или шесть сотен, они кричали, вопили, дудели в горны. Но, похоже, у них не было достаточного количества оружия. Может быть, у первого ряда было оружие, а у следующих двух или трех - нет. Второй ряд, наступая, забирал оружие у мертвых. . . . Я думаю, что нас спасла только артиллерия, которую мы вызвали. . . Еще одно, что их остановило, - это их собственные трупы. Мы убили так много, что им пришлось перелезать через штабеля тел, и это определенно замедлило атаку.

Однако ни один из солдат, цитируемых Махони, не изображает трупы, наваленные друг на друга. Китайцы "не бросали свои жизни в незапланированных, хаотичных атаках "банзай", как это делали японцы во время Второй мировой войны, а отдавали свои жизни, пытаясь остановить и уничтожить наступающего противника". Если на них напали пятьсот или более китайцев, то эти солдаты ООН и США должны были оказаться в эпицентре бури, в узком секторе линии фронта, выбранном для атаки, что было обычной китайской тактикой. Большинство солдат ООН и США сталкивались с подобным нападением лишь изредка.

Китайцы никогда не говорили о волнах. Цель не заключалась в том, чтобы нанести лобовой удар по всей линии противника. В каждом китайском полку имелся специализированный разведывательный взвод, отправленный вперед для проникновения в расположение противника. Они специально привлекали огонь на себя, чтобы выявить позиции ООН, особенно слабые места на границах между различными подразделениями США и ООН. Затем легкие подразделения, используя скрытность, подбирались вплотную и внезапно атаковали эти рубежи. В соответствии с классической китайской военной теорией тактика всегда заключалась в том, чтобы превосходить противника по численности на узком участке атаки. Китайские генералы осознавали свое неравенство в вооружении и признавали, что понесут большие потери. В китайском руководстве по ведению боевых действий предполагалось, что на каждого американского защитника будет приходиться от трех до пяти атакующих, а при атаке на менее хорошо оснащенную РК превосходство будет меньше. Такие атаки создавали впечатление "волн" большей численности, чем было на самом деле.