Читаем Об ИИ без мифов. Путеводитель по истории Искусственного Интеллекта полностью

Возникают естественные вопросы: «Что задержало развитие машинного обучения как базиса для AI на несколько десятилетий? Почему оно уступило свое место символьному подходу, чтобы потом возродиться и практически полностью его вытеснить?» Ответ довольно прост, он обращает нас в проблеме «mind and body» (тела и души) – машинному обучению нужно тело, нужна система параллельной распределенной обработки данных (Parallel Distributed Processing, PDP), что принципиально невозможно на компьютерах, построенных по фон-неймановской схеме, вполне удовлетворяющей требованиям символического подхода. Как только открылась технологическая возможность материализации альтернативного символическому коннекционистского подхода машинное обучение расцвело бурным цветом.

<p>Персептрон Розенблатта</p>

Первым человеком, попытавшимся доступными ему скудными техническими средствами преодолеть барьер современного ему компьютинга и реализовать какое-то подобие PDP, был Фрэнк Розенблатт. Он ввел понятие персептрон (от латинского perceptio – восприятие) для математической или компьютерной модели восприятия информации мозгом. С тех пор представление о персептроне заметно изменилось, в современных учебниках и энциклопедиях персептрон трактуется и как математическая или кибернетическая модель восприятия информации мозгом, и как виртуальное устройство, состоящее из элементов трех типов: датчиков (тип S), передающих сигналы ассоциативным элементам (тип A) и далее реагирующим элементам (тип R). Собранные в группу такие устройства способны к восприятию (перцепции) в частном случае зрительных образов. Трактовок так много, что появляются статьи с называниями What the Hell (или Heck) is Perceptron?, что можно перевести как «Что за хреновина это персептрон?» Скорее всего, потому, что персептроном можно назвать и модель отдельного нейрона, и нейронную сеть, состоящую из группы нейронов, и стек простых нейронов, образующих многоуровневый персептрон (Multi-Layer Perceptron) и сеть из таких более сложных нейронов. Они объединены способностью к перцепции.

Можно обнаружить огромное множество статей, где в деталях разбирается работа именно той конкретной модели нейрона, которую предложил Розенблатт, анализируется ее возможности и недостатки, хотя сегодня устройство этой модели не имеет большого значения. К работе Розенблатта стоит отнестись примерно так, как к изобретенному Николаусом Отто двигателю внутреннего сгорания. В наше время лишено смысла проводить детальный анализ этого примитивного по современным представлениям двигателя конца XIX века, достаточно знать, что на нем поехал первый автомобиль Даймлера и Бенца, в этом его историческая миссия, с него начитаюсь автомобилизация. То же самое относится к персептрону Розенблатта, по объективным причинам он остался в прошлом, однако сыграл точно такую роль пускового механизма, как двигатель Отто.

Но сам Розенблатт отнесся к нему иначе, он рассматривал персептрон не просто как модель мозга, наделял его большими возможностями, он писал о нем как «первой машине, способной к собственным идеям». Основанием для этого смелого утверждения был удачный эксперимент, результаты которого стали достоянием гласности в июле 1956 года, точно в то же время, когда проводился Дартмутский семинар. Программная модель персептрона была загружена в один из первых серийных мэйнфреймов IBM 704, построенных на лампах, с памятью на линиях задержки, еще даже не с ферритовой. Эксперимент проводился в военно-морской лаборатории Корнельского университета. Эта программа сортировала вводимую колоду перфокарт, деля ее на две с разными кодами перфорации. Программа обладала способностью к обучению и через пятьдесят проходов смогла выполнять задание безошибочно. Скромность результата не помешала Розенблатту сделать в статье «Проектирование умных автоматонов» (The Design of an Intelligent Automaton) следующее амбициозное заявление: «Истории о создании машин с человеческими способностями много лет волновали писателей-фантастов, но теперь мы становимся свидетелями рождения таких машин – машин, способных воспринимать, распознавать и идентифицировать окружающее без вмешательства человека в процесс обучения». Удивительно похоже на ленинское «Революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Чем женщина отличается от человека
Чем женщина отличается от человека

Я – враг народа.Не всего, правда, а примерно половины. Точнее, 53-х процентов – столько в народе женщин.О том, что я враг женского народа, я узнал совершенно случайно – наткнулся в интернете на статью одной возмущенной феминистки. Эта дама (кандидат филологических наук, между прочим) написала большой трактат об ужасном вербальном угнетении нами, проклятыми мужчинами, их – нежных, хрупких теток. Мы угнетаем их, помимо всего прочего, еще и посредством средств массовой информации…«Никонов говорит с женщинами языком вражды. Разжигает… Является типичным примером… Обзывается… Надсмехается… Демонизирует женщин… Обвиняет феминизм в том, что тот "покушается на почти подсознательную протипическую систему ценностей…"»Да, вот такой я страшный! Вот такой я ужасный враг феминизма на Земле!

Александр Петрович Никонов

Публицистика / Прочая научная литература / Образование и наука / Документальное
Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы
Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы

Как появились университеты в России? Как соотносится их развитие на начальном этапе с общей историей европейских университетов? Книга дает ответы на поставленные вопросы, опираясь на новые архивные источники и концепции современной историографии. История отечественных университетов впервые включена автором в общеевропейский процесс распространения различных, стадиально сменяющих друг друга форм: от средневековой («доклассической») автономной корпорации профессоров и студентов до «классического» исследовательского университета как государственного учреждения. В книге прослежены конкретные контакты, в особенности, между российскими и немецкими университетами, а также общность лежавших в их основе теоретических моделей и связанной с ними государственной политики. Дискуссии, возникавшие тогда между общественными деятелями о применимости европейского опыта для реформирования университетской системы России, сохраняют свою актуальность до сегодняшнего дня.Для историков, преподавателей, студентов и широкого круга читателей, интересующихся историей университетов.

Андрей Юрьевич Андреев

История / Научная литература / Прочая научная литература / Образование и наука
Что день грядущий нам готовил?
Что день грядущий нам готовил?

Книга Пола Майло впервые рассказывает о том, что было «видно» в нашем 21 веке из века 20-го. Это поразительная коллекция предсказаний, сделанных учеными, экспертами и публицистами 20 века, — предсказаний удачных (их не очень много), скандальных (умеренно много), смешных (весьма много) и… неудачных (подавляющее большинство). Но главное — как обнаружил автор, «предсказания позволяют оценить не только и не столько даже будущее, сколько настоящее».Пол Майло — американский журналист, лауреат нескольких профессиональных премий. Сотрудничал с «Уолл-стрит джорнал», «Бостон глоуб» и многими другими крупными изданиями. «Что день грядущий нам готовил?» — его первая книга.

Пол Майло

Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература / Прочая научная литература / Научпоп / Образование и наука / Документальное