Об искусственном интеллекте первобытных людей и первобытном интеллекте наших современников

Интеллект и ум, а тем более – психику разделяет сама их природа. Интеллект всегда вторичен по отношению к уму и психике. Сам же ум основан на психике, чувствах (способности чувствовать), опыте (в самом широком смысле) и памяти (способности запоминать, интеллекте). Всё это объединяет работа биологического мозга. А интеллект (в том числе и искусственный) основан только на объёме информации и алгоритме её выполнения. Человек с высоким интеллектом хранит в памяти много информации, человек с низким интеллектом – хранит немного, в основном наиболее необходимую для повседневной жизни информацию. Но на качестве чувств разница их интеллекта почти никак не отражается, в том смысле, что и тот, и другой способны на одни и те же чувства, как по их диапазону (широта), так и по их силе (высота). А вот осмысление чувств (глубина) уже зависит от интеллекта. Более образованный человек может лучше осмыслить и объяснить свои чувства, чем менее образованный.

Кроме того, так как интеллект нейтрален, плохие и не рациональные (не разумные) поступки могут делать даже высокоинтеллектуальные люди. Здесь не надо путать понятия «интеллектуал» и «интеллигент». Хотя эти понятия часто тоже считают синонимами, всё-таки они не идентичны. Первое относится к знанию, второе – к воспитанию. Интеллигент как социальная прослойка – это уже другое, это относится к профессиям.

Здесь опять приведём небольшую иллюстрацию того, что интеллект – это просто объём знаний, чтобы у читателя это отложилось в голове как таблица умножения, чтобы читатель больше не путал интеллект с умом и разумом.

Возьмём для примера двух людей: с одной стороны, крупного учёного, академика с широкими познаниями, а с другой – охотника-профессионала со средним образованием. Как вы думаете, у кого из них больше интеллекта, у кого он на более высоком уровне? Безусловно, у академика. Думаю, с этим и сам охотник не стал бы спорить. У академика и кругозор шире, и мыслительные способности более развиты. Но дайте каждому по ружью и отправьте на недельку в лес. Как думаете, кто выйдет из леса с добычей, а кто, может, и вовсе не выйти? Естественно, тут академик со всем своим интеллектом проиграет охотнику начисто. Хорошо, если останется жив, питаясь ягодами, грибами и орехами.

То есть мы видим, что более развитый интеллект вполне может уступать менее развитому, причём, уступать значительно и даже фатально, если у более развитого интеллекта отсутствуют те знания и навыки, которые необходимы в данной ситуации и которые есть у менее развитого интеллекта. В данном случае, знания о том, как охотиться и выжить в лесу. Значит, интеллект – это вовсе не мыслительная способность, раз уж средние мыслительные способности охотника победили значительные мыслительные способности академика.

Внимательный читатель скажет, что у академика просто не было знаний в данной области. И будет прав. Это как раз и доказывает, что интеллект является не столько мыслительной способностью, сколько объёмом информации, базой знаний. К тому же, мало иметь знания, нужен ещё и опыт использования этих знаний. То есть, другие знания, не теоретические, а практические.

Даже если бы профессор имел больше теоретических знаний об охоте, чем охотник, допустим, он знал даже об охоте в разных странах и на разных зверей. Что бы это ему дало? Умел ли он при этом метко стрелять, чтобы подстрелить хотя бы зайца на обед? Ведь для меткой стрельбы нужны не только знания, но и опыт. Умел ли он приготовить зайца?

Поэтому одних теоретических знаний мало. Можно привести массу примеров из жизни, когда высоколобый интеллектуал совершенно не в состоянии прибить дома полку, или построить скворечник. Он всё сделает криво и покалечит себе пальцы. Но при этом нельзя сказать, что он не знает, как это делать в теории. Он может даже прочитать целую лекцию на эту тему, начертить хороший чертёж скворечника. А вот сделать самому… тут нужна практика.

Следовательно, интеллект ещё не гарантирует правильного применения в жизни тех знаний, которые уже есть в его арсенале. Для правильного применения знаний маловато самих этих знаний, нужна ещё довольно продолжительная практика. То есть, другие знания. Именно поэтому и существует поговорка: если ты такой умный, что чего же такой бедный. Потому что знать, как зарабатывать деньги, и зарабатывать деньги – не одно и то же. Экономист может прочитать курс лекций по экономике и бизнесу, но жить на одну зарплату. А барыга, не имея большого интеллекта, и вообще не прочитав ни одной книги за всю жизнь, может заработать миллионы, так как знает практическую сторону дела, хотя может даже не суметь объяснить, как это у него получается. Просто получается.

Часто мы видим, что хороший практик с меньшим интеллектом, вполне может превзойти теоретика со значительно большим интеллектом. Поэтому Гераклит и сказал: «Многознание уму не научает». Иногда эту поговорку приписывают Ломоносову. Здесь явно отделяется знание или информация (интеллект) от ума и разума, которые имеют несколько иное значение, чем просто наличие знания.