Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

На первый взгляд подобное условие договора залога может показаться странным: залог не может обеспечивать одновременно и договорное обязательство, и реституционные правоотношения, так как договор не может быть одновременно и действительным, и недействительным.

Однако это противоречие на самом деле отсутствует, так как в абз. 2 п. 26 Постановления № 10 речь идет об установлении в договоре залога альтернативности обеспечиваемых обязательств, причем первое (договорное) из них предполагается существующим в момент заключения договора, а относительно второго неизвестно, наступит ли оно вообще, но известно, что если оно наступит, то первое из обеспеченных обязательств нельзя будет признать когда-либо существовавшим. По всей видимости, здесь мы впервые имеем дело с двухуровневой обеспечительной конструкцией, в которой элемент второго уровня при его возникновении не дополняет (как, например, при обеспечении залогом требования об уплате убытков), а вытесняет элемент первого уровня.

К сожалению, в абз. 2 п. 26 Постановления № 10 ничего не говорится о возможности применения аналогичной конструкции не только к ситуации недействительности обеспеченной залогом сделки, но и к признанию ее незаключенной, что, как известно, порождает у ее участников обязательства вследствие неосновательного обогащения. На мой взгляд, нет никаких препятствий для того, чтобы и в этой ситуации применить схожий договорный прием, включив в договор залога соответствующее условие.

Однако самый любопытный случай «переживания» залогом прекращения обеспеченного обязательства может быть обнаружен в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в котором признано, что «если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя». Такой подход полностью противоречит принципу акцессорности прекращения залога, поскольку залоговое право сохраняет свою силу в отсутствие обеспеченного требования.

Однако данный подход в общем-то справедлив, так как он, во-первых, подталкивает залогодержателя к совершению действий по защите своего интереса[140], а во-вторых, дает защиту тем кредиторам, которые своими активными действиями защищают свое право на получение исполнения из альтернативного источника удовлетворения требований.

Помимо этого, такой подход может быть обоснован и доктринально. Как я выше уже упоминал, залоговое требование до момента наступления условия права – просрочки должника – находится в «подвешенном» состоянии. Однако само по себе наступление этого условия не должно производить эффект в отношении обеспечителя, так как он не является участником обязательства должника и кредитора. Следовательно, кредитор должен предъявить к нему требование, и только после этого у него возникает притязание к обеспечителю, которое может быть реализовано принудительно[141].

И наконец, еще одно объяснение этому феномену. Выдавая залог, залогодатель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его ликвидации. И раз риски приняты, то они должны лежать на залогодателе и после прекращения существования должника, ведь возложение на залогодателя этих рисков произошло по договору, заключенному залогодателем именно с кредитором, следовательно, ликвидация должника не должна снимать эти риски с залогодателя.

Из приведенных правовых позиций ВАС РФ по вопросам акцессорности прекращения залога очевидно, что судебная практика стремится ослабить проявления этого принципа, сохранив залог в ситуациях, когда обеспеченное право отсутствует.

Акцессорность возможности принудительного осуществления. К сожалению, ВАС РФ не подвергал сомнению постулат о том, что взыскание может быть обращено на предмет залога лишь в том случае, если должник нарушит обеспеченное обязательство, а также не высказывался по поводу возможности ограничения возражений залогодателя в договоре залога. Впрочем, последняя проблема отчасти была решена судом путем допущения установления обеспечения не только на случай просрочки, но и на случай недействительности основного договора (см. выше).