Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

Общий же вывод, который следует сделать после обзора правовых позиций Пленума ВАС РФ по вопросам акцессорности залога, в целом очевиден: суд не склонен придавать фундаментальное и строгое значение любым проявлениям акцессорности, допуская некоторое ее ослабление в части возникновения и объема обеспечительного права, а также его прекращения в тех ситуациях, когда справедливость и здравый смысл требуют сохранить залог. Это подтверждают примеры из практики ВАС РФ по вопросам описания обеспеченного обязательства в договоре залога, сохранения залога при изменении обязательства, допущения залога с «плавающей» суммой обременения, сохранения залога при расторжении или недействительности основного договора, а также «переживания» залогом прекращения обеспеченного долга при ликвидации должника.

5.2. Поручительство

Акцессорность возникновения. Обсуждение судебной практики по вопросу об акцессорности возникновения поручительства целесообразно начать с комментирования подхода ВАС РФ к стандарту описания обеспеченного долга в договоре поручительства. По этому вопросу позиция высшей судебной инстанции оказалась значительно либеральнее, чем по аналогичному вопросу в сфере залогового права.

Судебная практика довольно длительное время исходила из того, что если в договоре поручительства не указаны все условия обеспеченного обязательства, которые могут влиять на размер ответственности поручителя, то такой договор не может считаться заключенным. При этом отсылка в договоре поручительства к договору, обязательства по которому стороны договорились считать обеспеченными поручительством, не признавалась судами в качестве надлежащего описания обеспеченного обязательства.

Такое формальное понимание содержания и существенных условий договора поручительства может быть объяснено общей крайне консервативной трактовкой акцессорности поручительства и неприятием самой идеи о том, что поручительством могут быть обеспечены даже такие обязательства, которые в момент заключения договора поручительства еще не возникли и параметров которых (сумму, сроки исполнения, размер процентов и т. п.) стороны в момент установления поручительства четко сформулировать не могли.

Однако такой подход не был поддержан Президиумом ВАС РФ, который при рассмотрении конкретного дела счел, что простая отсылка в договоре поручительства к кредитному договору, обязательства по которому стороны рассматривают как обеспеченные поручительством, является достаточной для того, чтобы считать договор поручительства заключенным[142].

Однако в недавнем Постановлении, посвященном вопросам поручительства[143] (п. 10), стандарт описания в договоре поручительства обеспеченного обязательства сформулирован еще либеральнее. Так, Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что нормы § 5 гл. 23 ГК РФ вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства (в отличие, скажем, от нормы п. 1 ст. 339 ГК РФ, регулирующей содержание договора залога). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в случае если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов по обязательству и т. п.), но само обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, либо в договоре есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства должен считаться заключенным.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: в Постановлении по поручительству ВАС РФ отказался от мысли о том, что простая отсылка в обеспечительном договоре к обеспеченному договору (к примеру, указание даты и номера договора) является недопустимым способом указания обеспеченного обязательства (в качестве какового это условие рассматривается в п. 43 Постановления № 6/8). Это связано с тем, что в отношении залога закон предъявляет все же более жесткие требования в части детализации обеспеченного долга. По всей видимости, такая разница в регулировании очень схожих конструкций – вещного (залог) и личного (поручительство) обеспечения, предоставленного третьими лицами, – обусловлена тем, что фиксация суммы залогового обременения осуществляется в интересах третьих лиц – кредиторов залогодателя, которые должны иметь достоверную информацию о том, какая часть имущества и по каким долгам заложена, т. е. обременена приоритетным правом одного из кредиторов. Поручитель же отвечает перед своими кредиторами всем своим имуществом, причем все кредиторы имеют равные права на пропорциональное удовлетворение из имущества такого лица.