Обман и чудачества под видом науки

Почти все признаки лжеучёного параноика представлены в Лысенко. Эгоцентризм и фанатизм, озлобление на противников и незнание научной методологии. «Безграмотность — его характеристика, — думает Юлий Хаксли. — Безграмотность потому, что научно дискутировать ему не по силам. Факты, принципы науки для Лысенко то незнакомы, то перекручены, то заклеймлены» (“Heredity East and West”, 1949).

По мнению Мёллера, «сочинения Лысенко — мура. Трофиму неведомо, что такое контролируемый эксперимент, или на чём основана генетика».

Того же мнения цитируемый Хаксли профессор генетики Гарланд:

«В 1933 году встретил я Лысенко в Одессе, часами разговаривал, оценивал его практическую деятельность. Неграмотность очевидна, про генетику, физиологию растений не знал элементарнейшего… Невозможно разговаривать: как обсуждать дифференциальное счисление с не умеющим считать. Его помощники даже горшки применяли недренированые».

По мнению Хаксли, лысенковщину даже теориею не назвать. Хотя держится марксистских аналогий. Гены не существуют. Мендельцы суть «идеалисты», ведь изучают они нематериальное, несуществующее. Каждая частичка живого вещества признаконосна, подобна вкладу каждого рабочего человека в общее грядущее благосостояние. Если среда растения меняется, наследственные признаки существа «расстраиваются» революционно. Расстроенному существу можно настроиться заново. Новая среда формирует и новое существо, потомство которого будет аналогично новым.

Порой опыты Лысенко срабатывали вне СССР. Не всегда, поскольку данные для воспроизведения не приводит. Однако даже с успехом опыты могут объясниться по теории Менделя. Видимо, таковая Лысенко непонятна. Опыты нестрогие. Вроде растительного видообразования. Для констатирования которого нужна гомозиготность. Без оной нечего дивиться возникновению «нового» вида с растения «чистого». Не мутация делается Лысенко, но заурядный отбор. Менделизму не противный.

Чтобы лысенковщину доказать, экспериментирование требуется на гомозиготе. Достижимой скрещиваниями близкородственными. Конечно, возиться с оными Лысенко недосуг. С его представлениями не совместимы. Кому приятно делать опыты, грозящие тому, во что заведомо верят? Во что поверила партия? Разве хочется в Сибирь?

Приложение статистической методы к исследованию селекции было важным. Но Лысенко случайности не признаёт. Разве нужна была матстатистика Мичурину? Такой подход усложняет оценку лысенковского результата.

Которого зачастую нет. Вавилову вменили в саботаж обещание вывести новые сорта пшеницы за пятилетку минимум. Зато Лысенко наобещал это за года два. «Естественно, ничего не выполнив» (Мёллер).

Закономерный вопрос: отчего Советскому Союзу не по душе достижения генетики? Почему возвращение к ламаркизму — «пережитку симпатической магии» (Хаксли), «суеверию вроде плоскоземельства» (Мёллер)?

Ответа нет. Едва ли католичность Менделя да приверженность социальному дарвинизму среди нацистов — объяснение. Скорее лысенковский успех объясним установками возвысить советскую науку над иностранной. Наверно, Сталину с его помощниками теория Менделя кажется непонятной, подозрительной. Возможно, просвещение крестьянства лучше начинать с простого. Притом отсталость российского сельского хозяйства можно совершенствовать и резко. С помощью простейшей селекции, мелиорации. Даже Лысенко шанса не лишён.

Важнейшая причина, видать, идеологическая. Сказано, что при жажде нового социального строя приятно повестись на ламаркизм. Синтетически-эволюционно ждать остаётся долго. Прогресс осуществляется, но не на веку личности. Лысенковщина ж обещает и всё, и сразу. Человечество пластично, меняемо со средой — каждое следующее поколение лучше, какими бы ни были предки. Это расизм: уже скоро советский гражданин окажется выше любого другого (капиталистического) народа.

Это настроение слегка мешает оправданию захвата («освобождения») стран Советами. С мичуринской точки зрения, после тысячелетней убогости народа за пару поколений совершенствования не добиться. Но глядя по-мендельски, можно заметить: «и после продолжительной убогости генофонда не убудет, а развитию достаточно лишь улучшения хотя бы недолгого» (Хаксли). Но куда чинушам это понять. «Освобождённых» остаётся лишь убедить: коммунизма дождутся только внуки.