Оборотная сторона НЭПа

Отвечая на заданные ему во время обсуждения доклада вопросы, Дзержинский пояснил. Да, при определении места строительства «необходимо учесть все элементы: дешёвые пути сообщения, водные пути, дешёвую энергию — как топливную, так и электрическую, климатические условия… Для определения новых мест и районов постройки заводов должна быть проделана величайшая, огромнейшая работа. И поэтому мы именно сегодня ставим этот вопрос перед вами, хотя у нас сегодня на это средств ещё нет…

Это есть задача, которую мы ставим перед собой, а не разрешение задачи, и если вы начнёте с того, где строить завод, эта задача разрешена не будет, потому что для её решения необходимо решить основной вопрос, а именно вопрос нашего накопления… Надо во что бы то ни стало создать фонд долгосрочного кредитования для восстановления и постройки основного капитала»^{486}. Словом, прежде всего найти, получить деньги. Всё остальное — потом.

Сокольников, делавший доклад в предпоследний день работы съезда Советов, фактически поддержал планы Дзержинского, хотя прямо о том не говорил. Он просто подтвердил: государственный бюджет страны на 1923/24 год составлял 1,9 миллиарда рублей, а на наступивший 1924/25 — уже 2,4 миллиарда. Шесть процентов столь огромной суммы предназначены на поддержание и подъём промышленности, главным образом металлургии.

«Последняя, — уточнил нарком финансов, — получила из средств государственного бюджета в общем итоге около 50 млн. рублей. Эту тяжёлую жертву государственный бюджет принёс в этом году в интересах поднятия той отрасли народного хозяйства, которая в области нашей промышленности приобретает особое значение тогда, когда мы решаем из страны дерева превратиться в страну металла, и от первобытной сохи перейти к плугу и трактору…

Расходы наши на металлопромышленность и на угольную промышленность и улучшение некоторых других отраслей составили 109 млн. рублей. Эти ассигнования представляют собой не покрытие убытков промышленности, а восстановление основных капиталов и переоборудование в тяжёлой промышленности.., работу по укреплению такой основной отрасли, как металлургия и тому подобное».

И подчеркнул: «Наша задача заключается в том, чтобы догнать страны, которые хозяйственно нас опередили (выделено мной.— Ю.Ж.)»^{487}.

Делегаты поддержали доклады Дзержинского и Сокольникова. Единодушно проголосовали за резолюцию по промышленности, внесённую главой ВСНХ. Резолюцию, предусматривавшую:

«4. Вновь создаваемая промышленность должна быть построена согласно тщательно разработанного плана, с учётом всех достижений научной техники и с тем, чтобы избранные районы и очередь постройки отвечали потребностям всего народного хозяйства в целом, с учётом интересов национальных республик и областей.

5. Для ускорения восстановления и расширения основного капитала промышленности необходимо в банках, в первую очередь в банке, специально обслуживающем промышленность (в Промбанке), в самое ближайшее время организовать фонд долгосрочного кредитования…

7. Финансирование восстановления и расширения основного капитала государственной промышленности на базе всего народнохозяйственного и, в частности, промышленного накопления должно быть постоянной и важнейшей заботой правительства»^{488}.

Так тихо и спокойно, без шума и трескотни пропаганды началось то, что спустя три года получило название ПЯТИЛЕТНИЙ ПЛАН. План, к работе над которым приступили в 1926 году.

Ну, а что же автор термина «накопление» — Троцкий? Три месяца после 14-й партконференции и 5-го съезда Советов СССР он хранил молчание. Только в сентябре выступил в «Правде» с пространной статьёй «К социализму или к капитализму?», тут же изданной отдельной брошюрой. Сформулировал в ней своё обычное скептическое отношение к тому, чему не был автором. Выразил неприятие всего, предложенного Дзержинским.

«Совершенно очевидно, — велеречиво писал Троцкий, — что если бы невозможное стало возможным, если бы невероятное стало действительным, если бы мировой и в первую очередь европейский капитализм нашёл новое динамическое равновесие не для своих шатких правительственных комбинаций, а для своих производительных сил, если бы капиталистическая продукция в ближайшие годы и десятилетия совершила новое мощное восхождение, то это означало бы, что мы, социалистическое государство, хотя и собираемся пересесть и даже пересаживаемся с товарного поезда в пассажирский, но догонять-то нам придётся курьерский.

Проще говоря, это означало бы, что мы ошиблись в основных исторических оценках. Это означало бы, что капитализм не исчерпал своей исторической “миссии”, и что развёртывающаяся империалистическая фаза вовсе не является фазой упадка капитализма, его конвульсий и загнивания, а лишь предпосылкой его нового расцвета». Так Троцкий как бы мимоходом поставил под сомнение работу Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».