Оборотная сторона НЭПа

Сначала в ПБ поступило постановление бюро Московского комитета РКП. Оно отмечало: «Письмо т. Троцкого пошло гораздо шире, чем это могло предполагать Политбюро ЦК, обсуждая этот вопрос, и грозит в самый кратчайший срок стать предметом обсуждения районов московской организации». А потому посчитало необходимым «немедленно разослать письмо т. Троцкого согласно его первоначального желания всем членам ЦК и ЦКК».

Изучив данную рекомендацию, Томский и Молотов, в свою очередь, предложили ПБ следующий проект решения: «Ввиду того, что письмо-платформа тов. Троцкого, как выяснилось, проникло уже, вопреки желанию Политбюро разрешить вопрос исключительно внутри ЦК, в широкие партийные круги, Политбюро считает нелояльным по отношению к членам ЦК и ЦКК задерживать рассылку этого письма и, возлагая всю ответственность на тов. Троцкого, видит себя вынужденным немедленно разослать это письмо всем членам ЦК и ЦКК».

К своему проекту приложили и мнение Троцкого. «Я немедленно, писал, он, — согласно уговора на прошлом Политбюро, принял меры к тому, чтобы письмо не получило дальнейшего распространения до заседания Политбюро. Если оно кем-либо распространяется, то не по моей вине (не пошло ли оно через технический аппарат секретариата ЦК? — прошу проверить). Против рассылки письма членам ЦК не возражаю, разумеется, P.S. Я считаю исключительной возможность распространения по московской организации, тем более для подписей (Лев Давидович явно имел в виду «Заявление 46-ти». — Ю.Ж.) моего письма теми товарищами, которые с ним занимались»^{250}.

16 октября ПБ утвердило проект решения, подготовленный Томским и Молотовым^{251}. А два дня спустя члены и кандидаты в члены ПБ — Бухарин, Зиновьев, Калинин, Каменев, Молотов, Рыков, Сталин, Томский, то есть практически все, за исключением, конечно же, Троцкого и находившегося в двухмесячном начиная с 5 октября отпуске Рудзутака, подготовили и отослали членам ЦК и ЦКК свой «Ответ на письмо тов. Троцкого от 8 октября», чтобы участники пленума и приглашённые на него могли располагать документами, выражающими обе позиции.

Первый (точнее, второй после фактической преамбулы «Почему на письмо тов. Троцкого от 8 октября 1923 г. необходим подробный ответ») и самый большой раздел «Ответа» был посвящен «Хозяйственным вопросам». В нём авторы не стали отрицать «те громадные трудности и опасности, которые сейчас стоят на пути хозяйственного развития нашего Союза республик». Отметили и доклад. Троцкого на 12-м съезде, который содержал, по их мнению, как «правильное» — принятое и «постепенно проводящееся в жизнь», так и «надуманное», отвергнутое на самом съезде. К последнему отнесли рассуждения о значении «планового, манёвренного регулирования», явно подразумевая изменение роли Госплана. При этом напомнили о не менее важном с их точки зрения. О реорганизации Совета труда и обороны (СТО, органа СНК, в компетенцию которого входила координация деятельности в области народного хозяйства и финансов) летом текущего года, о введении в его состав Троцкого, который «и не подумал являться на заседания СТО, как он ни разу в течение ряда лет не являлся на заседания Совнаркома и как он отказался принять предложение тов. Ленина о назначении тов. Троцкого одним из заместителей председателя Совнаркома».

Сказали авторы «Ответа» прямо и о ставшем пресловутым Госплане. Согласились, что «работа Госплана не является ещё вполне удовлетворительной». Но подчеркнули — «её ни в коем случае нельзя улучшить торопливостью и, тем более, фразами о «плановом, манёвренном регулировании».

Вслед за тем попытались, оправдать проводимую экономическую политику. Отметили — как Троцкий, как авторы «Заявления 46-ти», не уточняя, не подкрепляя фактами — достижения «в положении крестьянства, в области финансов, хлебного экспорта, подъем, хотя и медленный, крупной промышленности». И обобщили: «Всё это — результаты, говорящие не о «кризисе», а об улучшении; правда, медленном, но всё же улучшении». И тут же непоследовательно признали: «И в области устойчивости червонной валюты, и в области кредита, и в области бюджета, и в сфере промышленности положение, несомненно, крайне трудное».

Такое совпадение противоречивых оценок, данных противостоящими группировками, было порождено, несомненно, одним и тем же. Упорным нежеланием признать провал НЭПа. И не только признать, но и сделать из того соответствующие выводы. А среди них — предложить какую-либо замену ему или хотя бы корректировку, к чему ни одна сторона ещё не была готова. Отважились лишь подойти к тому только авторы «Ответа», да и то предельно осторожно. «Таких трудностей, — заметили они, — таких «кризисов» НЭП принесёт нам ещё десятки. Нужно совершенно не понимать темпа и характера хозяйственного развития, чтобы не видеть, что прочные и серьёзные результаты в этой области достигаются только годами». Добавили, возражая тому, на что Троцкий лишь намекал: «Говорить о ликвидации НЭПа — это значит неслыханно преувеличивать».