Оборотная сторона НЭПа

Но даже и в таком вопросе идеологию поспешили поставить над экономикой. «Тов. Троцкий, — продолжал “Ответ”, — не хочет понять одной “мелочи”: что мы рабочее государство, что мы не можем вступить в конфликт с ядром рабочих из-за закрытия таких заводов (Путиловского, Брянского машиностроительных, на чем наркомвоенмор незадолго перед тем настаивал. — Ю.Ж.), что отчуждение от рабочих в таких вопросах грозит и политическими, и экономическими осложнениями. “Жёсткая концентрация” в духе тов. Троцкого наверняка привела бы к стачкам, к отрыву партии от рабочих и ещё более тяжким конфликтам с рабочими. На этот губительный для страны путь мы не станем».

Далее же высказали всё то, чего начали серьёзно опасаться. «Мы считаем, — говорилось в “Ответе”, — необходимым сказать партии прямо, что в основе всего недовольства тов. Троцкого, всего его раздражения, всех его продолжающихся уже несколько лет выступлений против ЦК, его решимости потрясти партию лежит то обстоятельство, что тов. Троцкий хочет, чтобы ЦК назначил его и тов. Колегаева (один из создателей партии левых эсеров, первый нарком земледелия РСФСР; в ноябре 1918 года вступил в РКП; в период гражданской войны член РВС и председатель Особой продовольственной комиссии Южного фронта; в бытность Троцкого наркомом путей сообщения являлся членом коллегии НКПС; в 1923 году председатель правления АО «Москуст». — Ю.Ж.) для руководства нашей хозяйственной жизнью… Мы считаем, что ничем решительно не доказано, что тов. Троцкий сумел бы направлять хозяйственные органы республики при нынешнем тяжёлом положении. Напротив, опыт с наркомом путей (НКПС. — Ю.Ж.) доказал обратное».

Не довольствуясь даже такими обвинениями личного характера, авторы «Ответа» сочли вполне возможным заявить открыто: ЦК не желает «идти на диктатуру тов. Троцкого в области хозяйства и военного дела… Политбюро не может взять на себя ответственность за удовлетворение притязаний тов. Троцкого на его диктатуру в хозяйственном руководстве в дополнение к тем полномочиям, которые он уже имеет как предреввоенсовета».

Только после столь откровенного обвинения в бонапартизме «Ответ» перечислил иные предложения Троцкого, неприемлемые с точки зрения ПБ:

Сдерживание зарплаты рабочих ради ликвидации «ножниц» цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию; требование заключить с Польшей договор о невмешательстве в дела Германии, грозившее разрывом дипломатических отношений с Варшавой, а может быть, и войной с нею; обвинение ЦК КПГ в «фатализме, ротозействе и т.п.», в силу чего германская революция «обречена на гибель»; демонстративное недовольство новым составом РВС; категорический протест против возобновления производства и продажи водки; утверждение о «быстро нарастающем кризисе партии», порождённом «секретарским бюрократизмом».

Особо остановились авторы «Ответа» на «Заявлении 46-ти», названных сторонниками Троцкого. Негодование членов ПБ вызвало прежде всего их утверждение, «будто бы» «хозяйственный и финансовый кризис… безжалостно вскрыл неудовлетворительное руководство партии», но особенно — «о режиме фракционной диктатуры внутри партии».

Чтобы опровергнуть такие обвинения, члены ПБ прибегли к непродуктивному, даже бессмысленному приёму. Исходя из давней принадлежности подписавших «Заявление» к фракциям, их сознательно разделили на две группы. «Демократического централизма», проявившей себя ещё на 8, 9 и 10-м съездах РКП, и нынешних сторонников Троцкого. Отсюда последовал лежащий вне какой-либо логики вывод. Мол, «сущность этого документа заключается именно в этом объединении двух небольших групп, политика которых уже не раз была осуждена партией»^{252}. А раз так, то и нечего возвращаться к прошлому, возобновлять с ними разговор по существу.

Между тем в РКП — но только внешне — всё ещё царили спокойствие и согласие. Ведь и письмо Троцкого от 8 октября, и «Заявление 46-ти», хотя и получили распространение, но нелегально, почему о них не ведало подавляющее большинство членов партии. Таким положением и поспешил воспользоваться Зиновьев для того, чтобы популизировать собственный взгляд на пути выхода из экономического кризиса.

14 октября «Правда» опубликовала пространную, занявшую чуть ли не полосу, редакционную статью «Какое дело русскому крестьянину до германской революции?». Написанную, вне всякого сомнения, либо самим Зиновьевым, либо ответственным редактором газеты Бухариным, но опять же по тезисам месячной давности главы Коминтерна. Слишком уж они совпадали даже в деталях, по стилю.