Оборотни, или Кто стоит за Ватиканом

Односторонние уступки, основанные на фальсифицированных данных, не только не способствовали нормализации отношений между народами, но, напротив, лишь усилили антирусские настроения в Польше, дав возможность католицизму утверждать свою историческую правоту. Так, польский историк Анджей Кунерт накануне мероприятий в Катыни заявил: «Кто-то когда-то сказал, что это было самым большим преступлением в Европе за 20 веков. В течение 50 лет официально убийцами польских офицеров называли немцев, а в ПНР слова о том, что убийство совершено советскими союзниками, могли обернуться тюрьмой. Именно поэтому детям жертв так трудно смотреть на россиян иначе, чем как на детей палачей». Вбивая в русских комплекс вины за несовершенные преступления, перед которыми должны померкнуть все исторические преступления польской элиты, западные идеологи получили в свои руки прекрасный инструмент давления, с помощью которого они могли вынуждать православных отступать под натиском их откровенной лжи. Такой победой католиков стало «Совместное послание народам России и Полыми»[779], подписанное Московским патриархом Кириллом и главой Польской католической епископской конференции митрополитом Юзефом Михаликом во время первого в истории визита предстоятеля РПЦ в Польшу в августе 2012 года.

Этот документ по своему характеру напоминает Декларацию о снятии анафемы 1965 года. В нём сказано о необходимости примирения, преодоления взаимных предрассудков и залечивания ран, которые стали следствием греха, человеческих недостатков, эгоизма, политического давления, которым предшествовала утрата христианского единства. Но, говоря о разделении и расколе как противоречащим воле Христа, авторы не указали, почему произошёл этот раскол и кто отошёл от истины. Вместо этого предлагается прощение нанесённых друг другу обид и несправедливости, но только в рамках «трагического опыта XX века», «периода репрессий, порождённых тоталитарными режимами». Сконцентрировавшись на критике атеизма и безбожных режимов, документ обошёл период жестоких репрессий, связанных с католической экспансией на западных землях Малороссии и Белоруссии, исключив, таким образом, необходимость отказа от обличения ереси папизма и прозелитической деятельности Католической церкви. «Примирение» — вот цель, а «диалог» — его средство. Отсюда — общие слова об «утверждении толерантности», защите «фундаментальных свобод» и защите «традиционных ценностей».

Это был первый примиренческий документ, подписанный РПЦ и Католической церковью, который стал пробным шаром, «пилотным проектом», уже по модели которого готовилась новая уния.

Глава 31. Ватикан в «диалоге» с исламом: «стальной кулак в велюровой перчатке»

Заметные изменения произошли при Бенедикте XVI и по отношению к исламу. Если при Иоанне Павле II доминировала линия на примирение и подстраивание под ислам, то при Ратцингере акцент был смещён в сторону того, чтобы добиться постепенного реформирования ислама в направлении принятия им системы ценностей современного западного общества, вынудив отказаться от тех фундаментальных положений, которые никак не вписываются в культуру терпимости. Главная задача — трансформировать ислам, сделав его открытым к просветительским идеям и восприимчивым к интеллектуальному и религиозному плюрализму. Как писал исследователь Ральф Петерс, «представьте себе, насколько бы мусульманский мир почувствовал себя лучше, если бы Мекка и Медина управлялись Представительным советом, вышедшим из различных школ и течений ислама внутри священного исламского государства — нечто вроде мусульманского супер-Ватикана — где о будущем веры все дискутировали, а не утверждали бы авторитарно»[780].

Многозначительно не упомянув мусульман в своей инаугурационной речи при перечислении тех конфессий, с которыми он намерен сотрудничать, папа в последующих выступлениях не раз говорил о том, что исламу придётся меняться. Так, на встрече с бывшими студентами-богословами Университета Девы Марии в Неаполе в сентябре 2005 года он заявил, что демократия потребует от ислама «радикального пересмотра религиозных установок, что противоречит духу истин Корана в его понимании мусульманами». Он также объяснил, что причина, которая мешает исламу приспосабливаться к реалиям меняющегося мира, заключена в том, что «в исламской традиции слово, данное Богом Мухаммеду, является предвечным словом, а не словом самого Мухаммеда», в то время как «логика христианской Библии позволяет интерпретировать её положения в соответствии с происходящими переменами»[781].