Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть третья

Если вглядеться, автократия и представительная демократия в равной степени представляются пережитками прошлых эпох. Первая вырастает из земледелия, основывается на политической собственности и природной ренте традиционного общества. Вторая исторически растет из торговли и ремесел и основана на частной собственности и проценте на капитал коммерческого общества. И та, и другая теряют позиции при переходе от наемного труда к предпринимательству. В условиях капиталистического порядка автократия означает, что капитал подчиняется государству, а демократия означает, что государство подчиняется капиталу. И капитал, и национальное государство производны от развитого товарного производства и наемного труда, так что ни представительная демократия, ни автократия не имеют ясного будущего за пределами расширенного самовоспроизводства.

Персонализация ведет к ослаблению государства как такового — но на поверхности этот процесс принимает форму сравнительного ослабления отдельных государств, что ведет к борьбе между ними. В этой борьбе легко сделать ошибку, желая «возглавить» мировой порядок. Может быть, и можно «возглавить» (де)централизованную сеть, в которой есть некие центры, но невозможно возглавить распределенную сеть, в которой нет никаких центров. Попытка плыть против течения истории обречена на провал.

Демократическое представительство необходимо в условиях частной собственности и господства корпораций. Но его совершенно недостаточно в условиях индивидуальной собственности большинства и фундаментальных сомнений предпринимателей по поводу государства. Предпринимательская контрреволюция подрывает основы демократии, но она не восстанавливает монархию или любые другие формы автократии. Она требует другой формы политического устройства — самоуправления. Как абсолютистские монархии в союзе с зарождающейся буржуазией в свое время повергли феодальную знать, так и современные государства являются естественными союзниками посессоров в их конкуренции с корпорациями. Хотя верно и обратное: посессоры в союзе с корпорациями ограничивают власть государств.

Развитие класса предпринимателей ведет к снижению возможностей и роли государства и его силового аппарата. Государство и силовики могут справиться и интегрироваться с классом капиталистических собственников, но не с классом индивидуальных собственников, составляющих большинство общества. Проблема состоит в том, что персонализация ведет к развитию распределенных сетей предпринимателей независимо от того, какие задачи они решают. Криминальные сети тоже похожи на спортивные команды. Нужда в панцире остается, при этом становится труднее найти баланс между личной свободой и общественным порядком. С одной стороны, замедление социальных процессов, вызываемое предпринимательской контрреволюцией, снижает потребность в насилии и оставляет для него меньше оправданий. Константин Циолковский писал в 1934 году:

«Лучше медленный прогресс, с возможным ограничением страданий и насилия, чем бешеный, но с большими муками. Все бывает и даже иногда необходимо, но возможное ослабление насилия — надежнее. Всему мера, на все расчет. Отношения между количеством насилия и свободы также подвержены математическому учету, но делать его мы не умеем» (Циолковский 2004, с. 441).

С другой стороны, рынки требуют большей свободы. Если государство подавляет предпринимателей — это означает подавление развития общества. Как показал опыт СССР, а теперь и Запада, чем выше уровень социального контроля, тем выше иждивенчество, тем слабее стимулы к деятельности и тем хуже результаты. Ужесточение социального контроля в отдельно взятой стране или группе стран ведет к проигрышу в конкуренции государств.

«Существующая общественная система требует от людей — как трудящихся и как граждан — оставаться пассивными и ограничиться исполнением навязанных им задач. Когда она осознает, что эта пассивность убивает ее подобно раку, она начинает побуждать к инициативе и соучастию, но тут же обнаруживается, что она может добиваться этого, лишь поставив под вопрос саму сущность существующего порядка. Эта система вынуждена жить в двух реальностях, разделять официальное и реальное, непримиримо противостоящие друг другу. Она не просто страдает от противостояния классов, отношения между которыми остаются чисто внешними. Социальная система содержит момент конфликтности в самой себе, “да” и “нет” как намерения действовать сосуществуют в самом ядре ее бытия, в ценностях, которые она провозглашает и которые она отрицает, в способе ее организации и дезорганизации, в крайней социализации и в крайней атомизации созданного ею общества» (Касториадис 2003, с. 109).