Общение с судебным приставом

Практические сложности, связанные с исполнением судебных и иных актов, касаются практически каждого правоприменителя, гражданина и организации, осуществляющих свою деятельность в России, и эти вопросы остаются довольно злободневными. Я бы даже отметил, что их острота усиливается – в силу ряда причин, рассмотрение которых выходит за рамки задач данной книги.

По состоянию на начало 2015 года реальное исполнение судебных и иных актов является сложнейшей проблемой, прежде всего, из-за массовости явлений.

По аналитическим данным (актуальным на конец 2014 года) внутренних статистических актов Федеральной службы судебных приставов на исполнении находилось свыше 58 млн. решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции и актов специально уполномоченных органов. Для сравнения обозначим другие статистические данные, актуальные по состоянию на 2007 год, когда на исполнении в ФССП России находилось 34 млн. исполнительных документов. Таким образом, тенденция к ежегодному увеличению очевидна.

Несмотря на то, что ФССП «не зря ест свой хлеб в кормушке государства» и «несет в казну золотые яйца», наполняя ее, по сути, как и многие другие фискальные органы (ФНС, ФМС и др.) за счет штрафов могли бы многократно окупить самих себя; в соответствии с программой «Развитие судебной системы России на 2013 – 2018 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ, планируется довести долю исполненных судебных актов к 2016 г. до 90 %. Но это планы. Реальность, как это видится с мест несколько иная. Существующие правила недостаточно эффективны, а ресурсы повышения эффективности при текущей модели взысканий долгов практически исчерпаны.

Основное достижение законодательства об исполнительном производстве заключается в том, что с созданием службы судебных приставов в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства. Служба давно стала самостоятельным институтом исполнительной власти государства.

Уже не первый год обсуждаются проекты– предложения по внедрению института частных судебных приставов. Сейчас в действующей правоприменительной практике вполне возможно осуществление исполнения (поиск должника, его имущества, переговоры с должником, взаимодействие с органами принудительного исполнения по договору поручения) через лиц, избираемых взыскателем, – это могут быть адвокаты, судебные приставы, ушедшие с основной работы; иные лица, оказывающие (по договорам) юридическую помощь в сфере исполнительного производства.

Тенденция к унификации и совершенствованию системы взыскания очевидна: эту важную фискальную функцию на государственной уровне предполагают упорядочить, и создать на принципах саморегулирования специальные агентства, обусловив их деятельность определенными требованиями законодателя и обязательным лицензированием. Таким образом, предполагается, что частные судебные приставы – в перспективе смогут обеспечить приемлемый уровень оказываемых юридических услуг и принудительного исполнения. Для этого все потребуется сохранить прежнюю модель их взаимодействия с органами принудительного исполнения, тем самым избежать существенного недостатка частной модели исполнительного производства – ее одностороннего характера, и добиться пользы не только для взыскателя, но и для социума в целом.

Однако, вместе с тем надо полагать, что как ныне, так и в будущем – в силу российского менталитета и правовых традиций не идет речи о полная и безоговорочная «приватизация» в частный сектор исполнительного производства на манер, к примеру, частных охранных предприятий и частных детективных агентств.

Возможна и целесообразна лишь некая адаптационная модель с долей практической деятельности названных учреждений: альтернативное сосуществование государственной и негосударственной моделей исполнения вполне действительно может повлиять на повышение эффективности исполнения, и такая модель всерьез рассматривается законодателем – пока только на уровне проектов.

И, тем не менее, действующее законодательство об исполнительном производстве уже предусматривает не принудительную модель исполнения в тех случаях, когда взыскатель имеет право самостоятельно, без обращения к судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ путем его направления в банк, иную кредитную организацию, а также по месту работы должника или получения им периодических платежей (см. ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Важно, что такая мера, как не принудительное исполнение – это промежуточный вариант между публичным и частным способами исполнения. И хотя оно в настоящий момент (по статистике 2014 года) малоэффективно (мало кто спешит проявить сознательность), безусловно, и в этом сходятся полярные мнения – как законодателей, юристов-практиков, так и частных экспертов, имеет перспективы.

1.3.4. Как не возбуждают уголовные дела