Общество контроля. Как сохранить конфиденциальность в эпоху тотальной слежки

В конце концов, Четвертая поправка обеспечивает людям неприкосновенность личности, жилища, документов и вещей. Вплоть до ХХ века это понималось только как защита жилища от физических обысков. Но в решении по делу Кац против США, принятом в 1967 году, Верховный суд заявил, что установка подслушивающего устройства в будке телефона-автомата нарушает Четвертую поправку, которая, как пояснил суд, защищает людей, а не места. В этом деле впервые было введено, но не определено понятие достаточных оснований для ожиданий конфиденциальности согласно Четвертой поправке.

Два постановления второй половины 1970-х годов – по делу США против Миллера, вынесено в 1976 году относительно банковских записей, и по делу Смит против Мэриленда, вынесено в 1979 году относительно телефонных записей, – вместе создали то, что стало известно как Доктрина третьего лица. Эта доктрина утверждала: когда человек добровольно раскрывает информацию третьей стороне – например, банку или телефонной компании – он отказывается от защиты, которую предоставляет Четвертая поправка. Другими словами, полиции не нужен ордер, чтобы получить от телефонной компании список всех номеров входящих и исходящих вызовов телефона или заставить банк передать учетные записи клиента.

В 2012 году Соня Сотомайор – самый ярый сторонник Четвертой поправки в Верховном суде – отметила, что в эпоху цифровых технологий Доктрина третьего лица больше не работает. В ходе повседневной жизни мы вынужденно передаем непрерывный поток информации нашим телекоммуникационным провайдерам. В своем совпадающем мнении по делу США против Джонса она заявила, что прикрепление устройства GPS к транспортному средству представляет собой обыск. «Я не стала бы предполагать, – написала Сотомайор, – что вся информация, добровольно раскрываемая какому-либо представителю общественности в ограниченных целях, только по этой причине лишается права на защиту согласно Четвертой поправке»[104].

Однако технологии развиваются быстрее, чем юриспруденция и политика. Свидетельством тому, например, история термина перьевой самописец – первоначально так называлось устройство, которое при помощи перьевой ручки писало сообщения азбукой Морзе, то есть точками и тире на полоске бумаги[105]. В 2018 году Верховный суд рассмотрел дело Карпентер против США и постановил, что если полиция желает получить от провайдера историческую информацию о местоположении узла сотовой связи (CSLI), то для этого необходим ордер. Однако главный судья Джон Робертс, писавший от имени большинства, предупредил: «Наше сегодняшнее решение узкое. Мы не выражаем точку зрения по вопросам, которые перед нами не стоят, [такими как] CSLI в реальном времени», то есть по функциям симуляторов сотовой связи[106].

Некоторые считают: аргументация, на которую опирался суд по делу Карпентера, – что люди обоснованно ожидают неприкосновенности частной жизни во всех ее физических проявлениях и что Четвертая поправка относится и к обоснованным ожиданиям – указывает на необходимость получения ордеров для наблюдения в режиме реального времени. В 2019 году Верховный суд штата Массачусетс (высший суд штата) постановил: когда полиция с помощью телефона подозреваемого раскрывает его местонахождение в режиме реального времени, согласно конституции штата Массачусетс это есть обыск. Следовательно, для таких действий нужны ордер или чрезвычайные обстоятельства. В ближайшее время этот вопрос вполне может вернуться в Верховный суд США, и сложно представить, что судьи могут принять иное решение, учитывая взгляды, высказанные при рассмотрении дела Карпентера. Кроме того, если большинство федеральных агентов следуют директивам Министерства юстиции (у Министерства национальной безопасности есть аналогичные указания, принятые примерно в то же время), это снижает шансы на возбуждение дела в федеральном суде.

Тем временем некоторые штаты приняли собственные законы, требующие от полиции получать ордер на любую информацию о местонахождении. Калифорнийский закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (CalECPA) – это образцовый закон о защите частной жизни, ориентированный на потребности граждан. Согласно этому документу, для получения от провайдера записи CSLI или доступа к информации, хранящейся на электронном устройстве человека, полиции необходим ордер, согласие или подтверждение чрезвычайных обстоятельств.