Общество контроля. Как сохранить конфиденциальность в эпоху тотальной слежки

Дрон можно перевозить на заднем сиденье полицейской машины. Некоторые новейшие модели, еще не поступившие в продажу, помещаются даже в кармане. Для управления таким устройством достаточно ноутбука и пульта дистанционного управления. Оно напрямую транслирует съемку с камеры высокой четкости такому количеству сотрудников, какое агентство сочтет необходимым. Для целей общественной безопасности самые популярные дроны – это DJI Phantom, легкий квадрокоптер с камерой высокого разрешения (больше не выпускается), и квадрокоптеры серии Inspire производства той же фирмы. Эти же дроны популярны у кинематографистов, поскольку снимают отличное видео. (Многороторные беспилотники классифицируются по количеству винтов, приводящих их в движение: у трикоптера их три, у квадрокоптера четыре и т. д.)

В большинстве стран для полетов беспилотных летательных аппаратов созданы правовые рамки. Часть 107 Федеральных авиационных правил США, кроме всего прочего, запрещает дронам летать ночью, двигаться за пределами прямой видимости оператора, появляться в контролируемом воздушном пространстве (обычно это означает вблизи аэропортов), подниматься на высоту более 400 футов над землей и приближаться к строениям менее чем на те же 400 футов. Эти правила вытекают из соображений общественной безопасности, а не конфиденциальности. Они нужны для предотвращения несчастных случаев[142].

Но любое управление по охране общественной безопасности может попросить разрешения на временное отступление от этих требований, и многие так и делают. В частности, отмена запрета на ночные полеты и полеты над людьми практически необходима для поисково-спасательных работ и пресечения массовых беспорядков. Кроме того, дрон общественной безопасности вместе с навесным оборудованием должен весить не более пятидесяти пяти фунтов – устройства такого размера больше напоминают изделия авиамоделистов, чем массивные военные версии.

Однако эти правила не снимают всеобщих опасений. Возможно, Росс Макнатт тщательно удаляет записи идентифицируемых изображений, но это его личная практика, а не закон. Полиция могла бы легко оснастить беспилотные летательные аппараты камерами высокого разрешения и автоматическими считывателями номерных знаков.

Некоторым органам для этого даже не понадобится одобрение судьи. В 1989 году Верховный суд рассматривал дело Флорида против Райли и постановил, что полиция может без ордера устанавливать воздушное наблюдение за имуществом людей[143]. Полицейский пролетел на вертолете над владениями Майкла Райли во Флориде, и то, что он увидел, показалось ему коноплей, растущей в теплице. Основываясь на этой информации, полиция получила ордер на обыск и обнаружила марихуану. Райли утверждал, что первоначальный осмотр с воздуха нарушал его ожидания относительно конфиденциальности, и поэтому требовал ордер.

Большинство из пяти судей не согласились с Райли, но не смогли договориться между собой о причинах несогласия. Четверо из них сосредоточились на том факте, что полицейский вертолет следовал правилам Федерального управления гражданской авиации (FAA) и поэтому мог наблюдать только то, что может наблюдать любой представитель общественности. Пятый судья не присоединился к этому мнению, но согласился с результатом. По его словам, вопрос заключался не в том, следовал ли вертолет правилам FAA касательно безопасности, а скорее в том, перемещаются ли обычно летательные аппараты общественности на таком же расстоянии от земли. Если это так (и пятый судья пришел к выводу, что в данном случае это так), владелец недвижимости не мог разумно надеяться на конфиденциальность частной жизни, потому что общественность тоже часто наблюдала бы за ним. Даже коллегия из четырех судей признала потенциальную актуальность этого пункта: «В протоколе или перед нами ничто не указывает на то, что вертолеты, летающие на высоте 400 футов, достаточно редки в этой стране; поэтому мы не можем считать обоснованным утверждение ответчика о том, что он разумно предполагал, что его теплица не будет подвергаться наблюдению с данной высоты».

В 1986 году при рассмотрении дела Калифорния против Сираоло суд пришел к аналогичному выводу, основанному на аналогичном обосновании. Он установил, что даже возведение десятифутового забора вокруг частного двора не дает повода для субъективного ожидания защищенности от всех наблюдений за задним двором и что у владельца собственности не было разумных оснований утверждать, будто полицейский пролет нарушил его права, установленные Четвертой поправкой. Любой рабочий, ремонтирующий телефонную линию, мог бы увидеть то же самое[144].