Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Уезды замосковных городов представляли собой уже в XVI веке кар­тину полного развития частного землевладения, вне которого остава­лось лишь небольшое количество дворцовых земель. На поприще зе­мельного стяжания за успех и преобладание спорили, как известно, два московских общественных класса: монастырская братия и служилые лю­ди - бояре и московские дворяне. Ученым, исследовавшим дело, пред­ставляется, что победа в споре оставалась за монахами, которые неуто­мимо собирали земли отовсюду и такими средствами, каких не было в распоряжении мирских людей. Последние добывали себе вотчины куп­лею и выслугою; монастырь не только покупал их, но и получал даром за свою молитву о душе вд ал ельца или его сродников. Мирские люди не имели столько свободных денежных капиталов, сколько имели их монас­тыри, а в деле земельного стяжания свободный денежный капитал со­ставлял главное оружие монастыря. Монастырь обращал его не только на простую покупку земель, но и в денежную ссуду тем же служилым людям под залог их земли, имея в виду оставить за собою залог при неу­плате в срок. Не мудрено, что именно там, где, казалось бы, должно бы­ло процветать боярское землевладение, именно в центре государства, процветало в сущности землевладение монастырское. По счету пахотной земли в Московском уезде, произведенному при царе Михаиле Федорови­че в 1623-1624 гг., за монастырями оказалось до 44% всей пашни в уезде, за вотчинниками до 17% и за помещиками около 22%; иначе говоря, мо­настыри имели больше пахотной земли, чем все вообще служилые зем­левладельцы уезда. Это отношение пахотных земель во владениях цер­ковных и светских владельцев нельзя без изменений переносить в XVI век, ибо в XVI веке, о котором мы ведем речь, монастыри еще не достигли таких успехов в борьбе за земли, а с другой стороны, к концу XVI века и светское землевладение оказалось в критическом положе­нии. Если можно основываться на приблизительном подсчете данных писцовой книги 1585-1586 года по Московскому уезду и сравнивать его результаты с результатами приказного счета 1623-1624 года, то придем к таким заключениям. В XVII веке дьяки насчитали в Московском уезде (без дробей и круглым счетом) 140 тыс. четей в поле пахотной земли; из них порозжих земель было до 25 тыс. четей (18%),. за помещиками до 31500 четей (до 22%), за вотчинниками 23500 чете (до 17%) и за монасты­рями 61500 четей (44%). Книги 1585-1586 года насчитывают в 13 станах Московского уезда до 100 тыс. четей пахотных земель. Из них пустует до 32 тыс. четей в поместьях и вотчинах и сверх того 7500 четей за отсутст­вием владельцев сдано из оброка; стало быть, до 40% пахотной земли вышло из нормального хозяйственного оборота. А остальные 60% рас­пределены так: за помещиками 6% (6227 четей), за вотчинниками 17% (17272 чети) и за монастырями почти 37% (36786 четей). Мы видим, что и здесь монастырь располагает большим количеством пашни, чем все слу­жилые люди уезда, но это главным образом потому, что служилые люди в Московском уезде к концу XVI века оставили впусте почти две трети общего количества земель, которыми могли бы владеть: сохранив за со­бою 23500 четей, они забросили 39500 четей. Нет сомнения, что это бы­ли признаки и последствия землевладельческого кризиса, о причинах ко­торого мы еще скажем; нет сомнения, что на "порозжих" землях когда- то стояло служилое хозяйство и что здесь мы имеем дело не с целиною, которая еще не знала плуга, а с пустошами и перелогом. В тяжелую для землевладельцев пору у монастырей оказывалось больше уменья и средств перенести кризис, чем у служилых людей: последние пустошили свои поместья и вотчины, монашество продолжало копить земли и под­держивало на них свое хозяйство.

Так было не в одном, конечно, Московском уезде, но и в других цент­ральных. Широкое развитие монастырского землевладения во всем За- московье не требует доказательств. Сошлемся для примера на изданные писцовые книги земель Троицкого монастыря, описанных в исходе XVI века в уездах Белозерском, Владимирском, Дмитровском, Звениго­родском, Костромском, Московском, Муромском, Переяславля-Залес- ского, Пошехонском, Ростовском, Рузском, Солигалицком, Старицком, Суздальском, Углицком, Юрьева-Польского и Ярославском. Те же изданные Н.В. Качаловым писцовые книги дают хороший материал для изучения землевладения и других монастырей в центральных местах государства; не говорим уже о тех рукописных сборниках монастырских актов, которые получили широкую известность, оставаясь в хранили­щах Троицкой Лавры, духовных академий и Публичной библиотеки, не говорим и об актах, составляющих известное собрание Коллегии эко­номии.