Океан аргументов

Если бы возникновение, пребывание и уничтожение

Имели характеристики иные, чем производные,

То получился бы бесконечный регресс.

А если бы не имели, то не являлись бы производными.

Возникает вопрос: есть у возникновения и т. д. другие характеристики или нет? Если признать в соответствии с вышесказанным, что они имеют другие характеристики, то в чем заключается ошибка? А если не имеют, то какая ошибка тоже имеет место? Предположим, что возникновение, пребывание и уничтожение имеют субстанционально отличные от них самих характеристики, которые определяют их как производные феномены. В отношении них также необходимо представить другие характеристики, отличные от них. Поэтому получается дурная бесконечность. Если принять такое допущение, то окажется, что коренные характеристики никогда не будут установлены к бытию.

{155} А если у этих трех нет характеристик, субстанционально иных, нежели они сами, то окажется, что они не являются производными феноменами. Это так, потому что для того чтобы быть характеризованными как производные феномены, такие вещи как форма и т. д. должны быть определены посредством характеристик, субстанционально отличающихся от них. Предположим, кто-то спрашивает: «Поскольку относительно обоих случаев — имеют или не имеют возникновение и т. д. другие характеристики — была уже выражена критика ошибок, зачем нужно снова повторять ее?» Дело в том, что когда раньше была приведена критика допущения, что если бы у них отсутствовали другие характеристики, то оказалось бы, что они не производные феномены, то эта критика принадлежала комментатору [Чандракирти], а не наставнику [Нагарджуне]. Наставник не говорил прямо именно это: «Если нет других характеристик, то они не являются характеристиками производного». Хотя главный смысл он объясняет так же, способ презентации ошибки указывает другой, непохожий на предыдущий. Поэтому повторения нет. Более того, в то время как в предыдущей критике рассматривается только возникновение, главная характеристика, то здесь критика распространяется на все три характеристики, поэтому имеется различие. Говоря «если — нет, то они не являются производными», он указывает, что если бы у них отсутствовали другие характеристики, то они не являлись бы производными феноменами, а ранее он показал, что если бы возникновение не было производным феноменом, то оно не являлось бы характеристикой производного. Так что это не является повтором. С другой стороны, в комментарии посредством использования слова «или» (yang-na) представлены три альтернативные интерпретации и также показано, что здесь нет повтора. Наличие многих способов демонстрации того, что повторение не имеет места, и использование слова «или» (yang-na) не означает, что смысл коренного текста является здесь неопределенным. Поэтому это слово «или» следует понимать в другом контексте вполне определенно.

1.2.1.1.1.3.2. Опровержение критики редукции

Здесь две части: 1) опровержение критики первой редукции; 2) опровержение критики второй редукции.

1.2.1.1.1.3.2.1. Опровержение критики первой редукции

Здесь две части: 1) изложение критики; 2) опровержение критики.

1.2.1.1.1.3.2.1.1. Изложение критики

ММК, глава VII, шлока 4[442]:

Возникновение возникновения порождает

Лишь базовое возникновение.

Базовое возникновение выполняет также функцию

Порождения возникновения возникновения.

Согласно школе самматия (mang-pos-bkur-ba)[443], возникновение из себя и т. д. имеют возникновение возникновения и т. д., поэтому, с их точки зрения, абсурдное следствие, что они не являются производными феноменами, не имеет места. Нет и дурной бесконечности, потому что, по их мнению, базовые характеристики и соответствующие вторичные характеристики функционируют так, что устанавливают друг друга.