Океан аргументов

{153} Смысл этого вопроса заключается в установлении того, являются ли возникновение и т. д. характеристиками производного по-отдельности и последовательно или все вместе и одновременно? Что касается этого, то возникновение и другие характеристики, обозначаемые сокращенно как «и т. д.» — пребывание и уничтожение — не могут быть индивидуальными, последовательными характеристиками производного. Ибо если в период возникновения пребывание и уничтожение не существуют, то [производное] было бы подобным пространству, которое не имеет возникновения. А если бы в период пребывания не существовали бы возникновение и уничтожение, то [производное] оказалось бы подобным небесному цветку, не имеющим вещественного пребывания. Если бы оно пребывалово второй момент после своего прихода к существованию, то оно было бы также позже неуничтоженным. А если допустить, что оно оказалось бы позже уничтоженным, то в этом нет никакого смысла — одна и та же вещь не может быть одновременно постоянной и непостоянной. Если же в период уничтожения не существуют возникновение и пребывание, то это подобно небесному цветку, не ведающему тлена.

Вайбхашики считают, что хотя форма и т. д. — вещи, являющиеся основой характеристики, — одновременно имеют четыре характеристики, вначале проявляется активность возникновения, затем — активность пребывания, далее — активность старения и потом по порядку — активность уничтожения. В ответ на обвинение со стороны саутрантиков, что тем самым они подрывают свою теорию мгновенности, они говорят в соответствии с объяснением их позиции в автокомментарии к «Абхидхармакоше»: «Мы считаем, что мгновенность функционирует, будучи завершением четырех активностей» [mNgon pa ku 83a]. Это опровергается здесь следующим образом: так как это противоречило бы тому, что характеристики — возникновение и т. д. — существуют и каждая вступает в собственную активность, и поскольку если бы они не проявляли соответствующей активности, то и не существовали бы, то, следовательно, вайбхашики допускают ошибку.

Даже если бы речь шла о второй позиции, — что они характеризуют производное все вместе и одновременно, — то и она нелогична. Как может быть логичным утверждение, что в одной вещи одновременно присутствуют в качестве собственных самосущих характеристик и возникновение, и пребывание, и уничтожение — все вместе? Это нелогично! Собрание такого рода являлось бы внутренним противоречием, сродни тому, как быть свободным от привязанности и быть привязанным, это было бы подобным свету и тьме. Хотя в конвенциональном смысле нет противоречия в том, чтобы эти три характеристики объединить одновременно в одном базисе, тем не менее, противоречие имеет место при допущении, что они существуют в силу собственных характеристик или в абсолютном смысле. {154} Ибо если бы пребывание существовало в силу собственных характеристик, то оно должно было бы иметь место и во второй момент после прихода к бытию. Поскольку во второй момент разрушительное уничтожение не может иметь места, то и в собственный период[440] уничтожение, которое прекращает [пребывание], также не существует. По этой причине во время активности пребывания активность уничтожения противоречит ей точно так же, как это имеет место в случае света и тьмы.

Если бы возникновение существовало в силу собственных характеристик, то [производный феномен] должен был бы возникать снова и снова. Тогда это противоречило бы тому, что во время активности возникновения [производный объект] обладает уничтожением, которое прекращает [его существование] в этот момент. Это потому что если [объекту] предстоит вот-вот возникнуть, то это — будущее, а если ему предстоит вот-вот исчезнуть, то это — настоящее. Это является опровержением позиции саутрантиков и других школ, которые полагают возникновение, пребывание и уничтожение функционирующими по природе соответствующей активности и существующими благодаря собственным характеристикам, установленными к бытию одновременно: возникновением они называют новое появление того, что прежде не существовало; пребыванием — однородное продолжение прежнего [объекта]; уничтожением — несохранение бытия во второй момент; старением — наличие в следующий момент характеристик, не совпадающих с характеристиками предыдущего момента.

Что касается воззрения, согласно которому [три характеристики] считаются субъектами действия, которые одновременно вступают в активность, то понять, что такого рода вступление является противоречием, нетрудно. Это было также объяснено Буддапалитой — несколько иным способом.

1.2.1.1.1.3. Опровержение посредством исследования — существуют или не существуют другие характеристики

Здесь две части: 1) презентация редукции; 2) опровержение критики редукции.

1.2.1.1.1.3.1. Презентация редукции

ММК, глава VII, шлока 3[441]: