Читаем Океан аргументов полностью

Океан аргументов

В том случае если бы до возникновения сосуда некая невозникашая сущность (субстанция) сосуда являлась существующей в каком-нибудь месте, то это должно было бы быть чем-то возникающим в зависимости от активности возникновения. Однако подобная сущность не существует ни в малейшей степени до того как произошло возникновение. А если ее нет, то, спрашивается, что возникает? Ничто не возникает. Ибо когда вы говорите, что это возникает, то, чему предстоит возникнуть, не является заранее существующим.

Это объяснение, ранее также представленное в контексте утверждения «Если не является существующей такая вещь как я-самость (bdag-gi-dngos-po)…» [MMK I: 3c], является опровержением возникновения в зависимости от причины и условия. Но здесь опровергается, что возникновение, называемое характеристикой производных [феноменов], порождает результат. Поэтому повтора нет. Следовательно, необходимо также понять, что опровержение возникновения при исследовании условий и другие опровержения возникновения, представленные в этой главе, не являются дублирующими.

Итак, опровергаем ли мы возникновение, порождающее результат, или отличное от этого порождение посредством причины и условий, — в обоих случаях трудным объектом опровержения является это возникновения ростка и прочих вещей, которые находятся в процессе возникновения.

{172} Дело в том, что мы сами принимаем это конвенционально, поэтому если не видеть тонких аспектов опровержения утверждений другой стороны, то все опровержения оппонентов окажутся в равной степени также применимыми и к нам самим. Следовательно, когда функционирует конвенция: «Шерстяная одежда возникает», необходимо также принять то, что является шерстяной одеждой и возникновением шерстяной одежды. Эти два [феномена] не могут также быть последовательными во времени. То, что эти два не существуют последовательно во времени, не противоречит принятию конвенционального существования шерстяной одежды и возникновения. Но если кто-то допускает, что шерстяная одежда, возникновение существуют абсолютно и самосущим способом, то тогда он должен принять, что возникновение в качестве шерстяной одежды имеет место после того как шерстяная одежда уже была установлена к бытию [в этом качестве]. А это противоречит тому, что эти два [феномена] не являются последовательными во времени.

Следовательно, когда посредством тезиса «вещь, которая еще не возникла…» опровергается, что возникновение установлено к бытию в абсолютном смысле, то слова «та вещь, которой предстоит возникнуть, существующая прежде, чем возникла, должна все еще возникнуть в настоящий момент», показывают, что время установления вещи к бытию и время, когда она возникла, должны считаться последовательными периодами. Если [оппонет] признает эти два временных момента последовательными, то опровержение дается сравнительно легко. Более трудным является случай, когда для реификационистов (dngos-smra-ba), которые утверждают, что в период причины нет результата, демонстируется система, по которой они также должны признавать, что эти два периода времени имеют место последовательно.

Эта система такова. Вообще-то мы и оппоненты должны говорить, что вещь, которой предстоит возникнуть, — субъект действия, — является базисом, а ее возникновение, опирающееся на этот базис, является активностью; и что в то время, когда шерстяная вещь вот-вот возникнет, субъект действия, являющийся базисом, — шерстяная вещь — не существует; но что активность возникновения существует; тем не менее, если бы шерстяная вещь и возникновение существовали абсолютно, то эти два [феномена], опора и то, что опирается на нее, являлись бы сущностями, установленными к бытию самосущим способом и, значит, в любое время не должно было бы быть никогда ошибки относительно них. Тогда и в то время шерстяная вещь должна существовать, поэтому, будучи установленной к бытию до того как возникла, она должна была бы снова возникать в качестве шерстяной вещи. Это было также объяснено уже ранее. Этот аргумент, встречающийся в начале и в конце и повсюду в тексте, является очень значимым.

{173} В текстах «Буддапалита» [192a] и «Праджняпрадипа» [107b] первые две строки этой шлоки совпадают с коренным текстом, а две последние переведены так:

Почему это является возникающим как это?

Если это существует, то не возникает[471].

Их комментарии также основываются на этой версии перевода, которая немного отличается от версии коренного текста.