Опасная медицина. Кризис традиционных методов лечения

Подход к вопросу об энергетической ценности (калоражу) пищи значительно смягчен: средним показателем считаются около 2000 ккал. И допускаются колебания с учетом расовых, этнических, индивидуальных параметров, а также, естественно, затрат энергии. Здесь основным принципом является то, что современный американец в обычных жизненных условиях тратит совсем немного энергии, ведет сидячий образ жизни, и фактически калораж его пищи можно уменьшить почти до уровня основного обмена. Для определения нужного калоража вводится деление на 3 группы: с сидячим образом жизни (от 1000 ккал у детей до 1600–1800 ккал у женщин до и после 50 лет), с умеренной физической активностью — до 2000 (ж) и 2400 ккал (м), с активной жизнью — максимум до 2200 (ж) и 3000 ккал (м). По сути, сделаны рациональные модификации, и, самое главное, постоянно идут напоминания о том, что cal «in» = cal «out», то есть необходимо следить, чтобы затраты калорий были никак не меньше их получения. Вероятно, это основная забота нации — ограничить поступление пищи, не оправданной с точки зрения затраченной энергии.

Но, полагаю, без системного демонтажа мировоззрения, переориентации нравственных ценностей добиться такого уменьшения потребления пищи, которое бы соответствовало энергетическим тратам комфортной жизни американцев, будет невозможно. Создан быт, при котором хлеб добывается не в поте лица, сгибаться и двигаться в жизненно необходимых целях не нужно. Если даже есть трата энергии — умственной, нервной для обеспечения материальных возможностей, то она нездоровая, хронически стрессорная, требует компенсации в виде переедания или тех или иных релаксирующих факторов: алкоголя, наркотиков, определенного рода музыки. Искусственные методы коррекции энергетического баланса в виде упражнений на тренажерах, массажа и прочего не могут быть достаточно эффективными.

Я думаю, что в документе есть несомненное продвижение в плане рекомендуемого калоража принимаемой пищи. Во всяком случае, нет таких «диет», которые предусматривают 2858, 2763, 2415 ккал и т. д. при различных заболеваниях и рекомендуются, естественно, лежачим больным или на фоне гиподинамии. Вопрос энергетической ценности не преодолен, но модифицирован.

Интересен подход американского документа к белку — центральной проблеме всей диетологии послевоенного XX века. Даже в содержании нет главы о белках, только о жирах и углеводах. Одной строкой дана информация о том, что, хотя белок является важным продуктом питания, американцы его получают достаточно, обеспечивая им 35 % общего калоража пищи, и нет необходимости в его увеличении. То, что американцы едят мясо, рыбу, яйца в большем количестве по сравнению с бедными странами, это факт. Но, может быть, есть необходимость обсудить этот вопрос с точки зрения избытка, а не недостатка белков в их питании? Тем более что болезни, о профилактике которых говорится в документе (сердечно-сосудистые, инсульт, диабет II типа и определенные виды рака: ротовой полости, трахеи, легких, глотки, пищевода, желудка, прямой кишки), еще с конца 1970-х годов четко связывали с избытком белковой пищи, образующей в кишечнике ряд токсических метаболитов.

Тем не менее, около 5,5–6 унций (это примерно 160–170 г мяса, рыбы или птицы) в рекомендациях есть, по другой программе — DASH — 6 унций в день + 4–5 приемов в неделю орехов, сухих бобов и т. д. Рекомендации довольно мягкие, предполагается, вероятно, что наиболее прозорливые сами поймут преимущества растительного белка и перейдут на вегетарианство, что и происходит. Но открытого призыва к этому, как в европейских документах ВОЗ, здесь нет.

Однако миф о белке значительно поколеблен, но не идеологически, а прагматично — мол, у нас такой проблемы нет (еще бы!), пускай думают те, у кого есть (допустим, африканские страны).

Вместе с мифом о белке исчезает и миф о незаменимых аминокислотах, нигде в документе не сказано, что животные белки лучше растительных по балансу аминокислот или что без них невозможно обойтись, как это пока прочно утверждается в российском справочнике по диетологии, достойном «наследнике» советской науки XX века.

Миф о смешанном питании, надо полагать, сохраняется. Хотя нигде не сказано, что все следует смешивать, но если не смешивать, то непонятно, как в течение дня успевать съедать фрукты в 4 приема (порции), овощи из 5 групп в 5 приемов, злаки — 6, даже 8 порций, мясо в 3 приема, молоко — 2–3 чашки, а также напитки. Нет ограничений по приему мягких напитков (soft drinks) во время еды, а только рекомендуется следить за количеством «добавленного» в них сахара.

Следовательно, подход к смешанному питанию сохраняется, то есть сохраняются все те механизмы, способствующие нарушениям обменных процессов и заболеваниям, о которых шла речь выше.