Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Проблема оправдательного приговора вызывает тревогу и озабоченность в связи с неуклонным убыванием числа оправдательных приговоров. В настоящее время районные судьи России (в судебной системе их подавляющее большинство) выносят 0,6% оправдательных приговоров. До 1/4 оправдательных приговоров отменяется вышестоящими судами, тогда как в развитых цивилизованных странах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор вообще не подлежит отмене и изменению. Судьям внушают мысль, что оправдательный приговор — это излишество, которого следует избегать. Вынесение оправдательного приговора рассматривается как брак в судебной работе.

Бывали случаи, когда за вынесение оправдательного приговора судей преследовали в дисциплинарном порядке. Соответственно увеличивается доля обвинительных приговоров, многие из которых выносятся при недоказанной виновности подсудимого.

Судьи связаны установками вышестоящих судебных инстанций, снижающими стандарты доказанности обвинения. Создана атмосфера, когда судьи враждебно настроены по отношению к оправдательному приговору (им внушают мысль, что оправдательные приговоры — излишний либерализм, способствующий росту преступности).

Не вполне соблюдается принцип независимости судей и подчинения их только закону, поскольку многие судьи лишены возможности вынесения оправдательного приговора по своему внутреннему убеждению. Квалификационные коллегии и председатели судов оказывают давление на судей, принуждая их к отказу от вынесения оправдательных приговоров. В этом отношении особенно уязвимы судьи, принятые на должность с трехгодичным "испытательным" сроком, которым угрожает отказ от представления их к назначению на должность пожизненно, если они вопреки позиции суда и квалификационной коллегии допускают вынесение оправдательных приговоров.

Развернулось публичное преследование суда присяжных с выдвижением требований о ликвидации этого института на том основании, что данный суд выносит большое число оправдательных приговоров (15-20%). Газеты пестрят возмущенными публикациями об оправдании присяжными заседателями тяжких преступников, совершивших убийства, изнасилования и т.д. Однако в СМИ существует недопонимание того обстоятельства, что многие доказательства, собранные органами уголовного преследования, теряют юридическую силу и признаются судом недопустимыми, поскольку они были получены при грубом нарушении уголовно-процессуального закона (таково требование УПК РФ), а остающихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. СМИ подталкивают судей к тому, чтобы они снизили уровень требований к качеству предварительного следствия. В виде альтернативы вносятся предложения резко сократить подсудность уголовных дел суду присяжных. Замечены случаи, когда прокуратура и МВД оказывают влияние на присяжных с целью обеспечить вынесение обвинительного вердикта. Подбор присяжных методом случайной выборки по конкретному делу производится секретарем судебного заседания или помощником судьи, что не исключает возможность злоупотреблений. Существует риск, что после устранения народных заседателей (2002 г.), а теперь и присяжных заседателей суд превратится в замкнутую систему, не контролируемую гражданским обществом.

Названная проблема анализируется в предлагаемой читателю книге, при этом вносятся предложения об ее оптимальном разрешении.

Автор исходит из того, что предпосылкой вынесения оправдательного приговора является судебное следствие, надлежаще проведенное беспристрастным и объективным судом с уважением к позиции защиты при строгом соблюдении презумпции невиновности подсудимого.

Прения сторон, последнее слово подсудимого, напутственное слово председателя (в суде присяжных) также способствуют нахождению оснований для вынесения оправдательного приговора. Эти этапы судопроизводства рассматриваются в данной работе под указанным углом зрения. Особо важное значение приобретает проблема взаимоотношений председательствующего и присяжных заседателей, которой также уделяется внимание в публикуемой книге. Присяжные независимы от председательствующего, но последний в ряде отношений осуществляет за ними контроль, в частности, распускает коллегию присяжных и назначает новое рассмотрение дела при несогласии с обвинительным вердиктом и пользуется правом вынесения оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления вопреки обвинительному вердикту присяжных.