Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Состязательное построение судебного процесса и соблюдение презумпции невиновности — необходимые условия постановления законного оправдательного приговора. Автор придерживается того мнения, что при отказе прокурора от обвинения суд не вправе продолжать рассмотрение дела и вынести обвинительный приговор, если потерпевший поддерживает обвинение. Отступление от этого правила превратило бы суд в орган, выполняющий функцию обвинения, означало бы попрание принципа состязательного процесса и нарушало бы законные интересы подсудимого. Следует учитывать, что потерпевший не может поддерживать государственное обвинение, которое при отказе прокурора от обвинения уже не существует.

Автор анализирует ситуацию, когда подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления в связи с недостатком улик для вынесения обвинительного приговора. В этих случаях, по мнению автора, истина не достигается, хотя подсудимый признается невиновным и полностью реабилитируется. Истина не достигается и в случаях примирения потерпевшего с обвиняемым, а также при упрощенном производстве в порядке главы 40 УПК РФ. Но в целом следовало бы признать бесплодными и псевдоноваторскими попытки некоторых авторов изгнать из уголовного процесса достижение истины как его цель.

В связи с реализацией принципа непосредственности в исследовании доказательств автор рассматривает правила оглашения в суде доказательств, полученных в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Суд не может положить в основу приговора данные, добытые до возбуждения дела. Автор излагает далеко не общепризнанное мнение, согласно которому заочное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, сопровождаемое оглашением ранее данных показаний, в принципе недопустимо и противоречит п. "d" ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В работе излагаются доводы против предоставления права надзорным инстанциям отменять оправдательные приговоры.

Предметом исследования стали две конкурирующие цели правосудия по уголовным делам — защита прав личности, вовлекаемой в судопроизводство, и достижение истины как условие сдерживания преступности. Ценностные соотношения этих целей менялись от эпохи к эпохе. В настоящее время для российского уголовного процесса характерно преобладание контроля над преступностью.

Автор анализирует проблему оправдательного приговора в разные периоды становления и развития уголовного правосудия. В работе представлена статистика оправдательных приговоров за многие годы.

Анализируя оправдательный вердикт присяжных заседателей, автор предлагает видоизменить характер поставленных перед ними вопросов: вопрос третий (виновен ли подсудимый в совершении деяния) понимать как предложение высказаться относительно субъективной стороны состава преступления (преднамеренность или неосторожность), поскольку судья, не опираясь на вердикт присяжных, не вправе признать наличие или отсутствие этого элемента предмета доказывания. Но в таком случае необходимо ввести четвертый вопрос: "Подлежит ли подсудимый уголовной ответственности", который заменит нынешний третий вопрос. При такой редакции четвертого вопроса присяжные могут вынести вердикт "не виновен" даже при формально полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его противоправные деяния не общественно опасными и в какой-то мере отступают от формальных требований закона. В отношении такого вопроса можно сказать: "решение присяжных черпается из неправовых источников — социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п." (Л.М. Карнозова). Автор возражает против чрезмерного числа дополнительных вопросов (до 1000), которые ставятся перед присяжными заседателями.

УПК РФ установил, что лицо признается виновным, если за осуждение проголосовали 7 или более присяжных заседателей. Автор обращает внимание на то, что эта цифра ниже международных стандартов (в Англии — 10, во Франции — 8, в США — единогласие).

Предметом рассмотрения в данной работе является не только сам по себе оправдательный приговор, но и его распространенность, связь с принципами процесса, создание благоприятных условий для его вынесения на этапе судебного следствия, прений сторон, вынесения вердикта присяжными заседателями.

Глава I. Оправдательный приговор как средство защиты прав невиновного

§ 1. Что такое оправдательный приговор

Оправдательный приговор — акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу.