Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Роль присяжных социально полезна и почетна. Но при применении этого института приходится сталкиваться с рядом трудностей. Граждане, включенные в списки присяжных, неохотно идут в суд. Учитывая это обстоятельство, во многих случаях в суд вызываются 200-300 присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела, из них приходят 25-30 заседателей. Некоторые из них подлежат отводу, поэтому нередко приходится откладывать рассмотрение дела. Причины неявки заседателей различны. Это неуважение к суду, непонимание значения судопроизводства в общественной жизни и желание уклониться от его осуществления, занятость на службе и нежелание предпринимателей и администрации отпускать работника в суд, незначительный размер вознаграждения за участие в судебном заседании, длительные сроки рассмотрения некоторых уголовных дел, страх мести за вынесенный вердикт со стороны преступной среды. В силу изложенных причин в коллегии присяжных во многих случаях преобладают женщины-домохозяйки и пенсионеры, что не может не влиять на характер принимаемых ими решений. Представляется необходимым ввести денежное взыскание за неявку присяжного заседателя в суд без уважительных причин.

Имеют место случаи незаконного включения в состав коллегии присяжных лиц, специально подобранных для участия в рассмотрении конкретного уголовного дела[163].

Правосознание присяжных заседателей отражает идеологические и нравственные черты общества, к которому они принадлежат. В частности, распространено мнение, что главное — это не права человека, а борьба с преступностью. Для достижения этой цели можно и нарушить права человека. Некоторые присяжные усваивают идею о суровости наказаний вплоть до применения смертной казни. В правосознании присяжных находят отражение такие чувства, как отвращение к сложной, громоздкой процедуре судопроизводства; отношение к адвокату как корыстолюбивому демагогу; ощущение, что все равно мы "ничего сделать не можем"; представление, что невиновных не арестовывают, и др. Но, конечно, среди присяжных имеются и либерально настроенные граждане, уважающие права человека, презумпцию невиновности, судебную защиту, процедуру судопроизводства, и это способствует дискуссии в жюри присяжных.

По мнению Л.М. Карнозовой, число присяжных "12" позволяет вести дискуссию при обсуждении присяжными вопроса о виновности подсудимого, так как в коллегии из 12 присяжных — два лидера, а в суде из 3-5 присяжных только один[164].

Присяжными заседателями каким-то образом манипулируют, и тогда один состав присяжных признает подсудимого невиновным, а другой (после отмены приговора) — виновным, основываясь на тех же доказательствах. Приведем характерный пример. В сентябре 2005 г. в Санкт-Петербурге был убит ударами ножа конголезский студент Роллан Эпоссака. В убийстве были заподозрены несколько молодых людей, проживавших недалеко от места совершения преступления. В суде присяжных, рассматривавшем это уголовное дело летом 2006 г., было установлено алиби подсудимых, а собранные следствием доказательства (видеозапись, где не видно лиц преступников, показания свидетелей, которые тоже не видели лиц подсудимых, и волокно от одежды одного из обвиняемых на одежде убитого) были признаны недостаточными для осуждения подсудимых. Все четверо были оправданы[165]. Это вызвало возмущение жителей города, считавших, что преступление было совершено на почве расизма. В то время по Санкт-Петербургу прокатилась волна неонацизма, сопровождавшаяся зверскими убийствами граждан нерусской национальности (убийство девочки-цыганки, убийство девочки из Таджикистана, убийство вьетнамского студента (2004 г. и др.)[166]. Это подогревало многочисленные требования о пересмотре уголовного дела об убийстве колумбийского студента Р. Эпоссака. И оправдательный приговор по этому делу был отменен в марте 2006 г. кассационной палатой Верховного Суда РФ, а 14 июня новый состав присяжных десятью голосами "за" и двумя "против" признал подсудимых виновными и судья приговорил их к лишению свободы на срок от 7 до 9 лет. По мнению адвокатов, процесс происходил "под знаком некоей борьбы правоохранительной системы против "русского фашизма"". По свидетельству адвоката А. Антонова, судья неоднократно обрывал подсудимых, защитников, свидетелей защиты буквально на полуслове, не давал назвать имя настоящего убийцы, неоднократно удалял присяжных под предлогом, что некоторые доводы защиты не могли рассматриваться в их присутствии (только на одном из заседаний такие удаления происходили шесть раз), лишил защиту времени на подготовку речи и последнего слова подсудимого[167].