Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Следует иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев приговоры суда присяжных отменяются из-за неправильно сформулированных вопросов, ответы на которые вследствие этого утрачивают доказательственную ценность.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжных заседателей, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно в понятных для присяжных формулировках. При этом юридические понятия должны быть переведены на общедоступный язык (см. ниже).

Вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Под деянием в данном случае надо понимать каждое обвинение в их совокупности, а также отдельные эпизоды в рамках одного обвинения (например, каждый эпизод хищения).

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Возможна также постановка одного основного вопроса — виновен ли подсудимый, — являющегося соединением указанных выше вопросов.

Ставя вопрос о доказанности деяния (п. 1), необходимо описать в доступной для присяжных форме его юридически значимые признаки. Вопрос должен охватывать все основные признаки объекта и объективной стороны деяния, все элементы предмета доказывания — время, место, способ совершения деяния и другие обстоятельства (ст. 73 УПК РФ), за исключением обстоятельств, указанных в пп. 2, 3.

Второй вопрос (п. 2) относится к выявлению субъекта деяния, независимо от его вины, возраста и психического состояния.

Третий вопрос (п. 3) относится к субъективной стороне деяния — вине и ее формах. В формулировке этого вопроса отсутствует слово "доказано", что, по мнению некоторых юристов, придает ему характер обобщенного вывода о виновности или невиновности в целом[170]. При таком понимании этого вопроса присяжные могут вынести вердикт "не виновен" даже при полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному конкретному случаю (например, оправдание Веры Засулич, которая умышленно стреляла в генерал-губернатора Трепова). Такое понимание третьего вопроса дискуссионно. В частности, утверждают, что присяжные вообще не вправе решать вопрос субъективной стороны преступления, так как для определения вины "требуется собственно юридическая оценка" и "применение юридических схем, формул, признаков, критериев разграничения форм вины"[171]. К тому же устная инструкция судьи не позволяет присяжным запомнить соответствующие логические операции[172].

Но, отвечая на третий вопрос (виновен ли подсудимый), присяжные должны установить, что подсудимый действовал виновно, то есть высказаться о субъективной стороне состава преступления. Без этого председательствующий не может вынести приговор, так как он связан позицией присяжных и не вправе устанавливать какие-либо факты за пределами вердикта. Субъективная сторона преступления — это определенный факт, содержащийся в оценочном понятии.

Заметим: когда вместо трех вопросов перед присяжными ставится один обобщающий вопрос о виновности подсудимого, то они высказываются относительно субъективной стороны преступления, и это никого не смущает. В случаях когда перед присяжными ставятся три основных вопроса, для ответа на третий вопрос не нужны юридические формулы, схемы, операции. Каждый мало-мальски образованный человек знает, что такое умысел (преднамеренность) и неосторожность (небрежность или легкомыслие, самонадеянность). Конечно, эти понятия воплощены в соответствующих юридических формулировках, содержание которых должно быть раскрыто в вопросном листе и в напутственном слове председательствующего.

Можно вручать присяжным памятку с расшифровкой юридических понятий. Не все понятия, употребляемые в законе, требуют расшифровки, поскольку многие из них превратились в общеизвестные. Поэтому вызывает улыбку, когда в вопросном листе вместо слова "убийство" судья употребляет слова "лишение жизни", вместо слов "необходимая оборона" — понятие "самооборона", вместо изнасилования — "насильственное половое сношение" и т.п.