Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении от 20 декабря 1994 г. дал примерный перечень правовых вопросов, которые не могут быть поставлены перед присяжными заседателями: умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, в состоянии сильного душевного волнения, из хулиганских, корыстных побуждений, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Однако присяжные, в сущности, решают эти и другие вопросы, если они изложены доступно и расшифрованы. Для этого в формулировках вопросов необходимо раскрывать содержание правовых понятий, объяснять, например, какой смысл закон вкладывает в понятия умысла, неосторожности, необходимой обороны, изнасилования, разбоя и т.д. Многие оценочные понятия, употребляемые в законе (и в общении между людьми), могут быть интерпретированы именно присяжными заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, корыстные мотивы и т.д.), особенно в случаях, когда стороны по-разному их трактуют.

"Третий вопрос" (виновен ли подсудимый) в настоящее время выполняет две функции: одна — это получение ответа о вине как субъективной составляющей предмета доказывания, другая — это получение ответа о виновности как итоговом решении присяжных по сумме всех поставленных перед присяжными вопросов. Эти две функции желательно разъединить и кроме двух первых вопросов сформулировать третий и четвертый вопросы следующего содержания: 3) доказано ли, что подсудимый действовал умышленно (неосторожно); 4) подлежит ли подсудимый уголовной ответственности. Третий вопрос обеспечит получение ответа присяжных относительно субъективной стороны деяния; четвертый же — будет итоговым[173]. В отношении четвертого вопроса Л.М. Карнозова пояснила: "Решение присяжных, хоть и ограниченное юридическими рамками, черпается из источников — социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п."[174]. Таким образом, решение вопроса о виновности и ответственности подсудимого не сводится к формально "правильным" выводам присяжных, которые могут учитывать факторы, лежащие за пределами поставленных перед ними вопросов, в частности, принимать во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, или факторы, позволяющие признать подсудимого невиновным. Не исключено, что, признав деяние подсудимого доказанным, присяжные тем не менее могут его оправдать, отвечая на последний, итоговый вопрос. При таком ответе присяжных их позицию невозможно проверить, поскольку мотивация вердикта законом не предусмотрена и приходится положиться на совесть и добропорядочность присяжных.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Если обвинение включает квалифицирующие признаки, то возможен уточняющий вопрос, например, сопровождалось ли изнасилование угрозой убийством, знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей.

Формулируя вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они часто затрудняют и даже исключают однозначный ответ. Например, вопрос о том, был ли Х. насильственно лишен жизни (убит) в 11 часов утра 25 апреля 2007 года тремя ударами финского ножа в брюшную полость, может поставить присяжных в затруднительное положение, если они считают, что было нанесено не три удара, а два, не в брюшную, а в грудную полость, не финским ножом, а столовым и т.д. Желательно доверять присяжным, отказываясь от вопросов детализирующего характера. На практике это условие часто не соблюдается. Отмечены случаи, когда присяжным было поставлено более 1000 вопросов[175].

Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего все три (в нашем варианте четыре) вопроса, является предпочтительной, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с одним конкретным лицом (взятка, дезертирство и т.п.), защита не выдвинула большого количества альтернатив, кроме утверждения о невиновности, а также в некоторых случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными.

Не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Если защита настаивает на переквалификации деяния, должен быть задан вопрос о менее тяжком преступлении. Председательствующий может это сделать по собственной инициативе, если данные судебного следствия подтверждают обоснованность такого рода позиции защиты. В случаях когда кто-либо из участников процесса не согласен с обвинением, необходимо задать вопрос применительно к версии, которую он выдвинул.

3. Напутственное слово председательствующего в равной мере служит интересам сторон. Поскольку нас интересует оправдательный вердикт присяжных, обратим внимание на ту часть напутственного слова, которая относится к праву подсудимого на справедливое и законное разрешение уголовного дела.