Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Если не найдено строгое логико-математическое доказательство выводов присяжных заседателей, то это еще не значит, что данные выводы неистинны, ложны. Они могут быть достоверны, но не формально, а содержательно. Истина достигается благодаря использованию критерия практики, то есть проверенным многими жизненными ситуациями опытом. Присяжные используют как собственный, так и чужой (косвенный) опыт, который им подсказывает, достаточно ли доказательств для вывода о виновности подсудимого. Это не только личный, но и коллективный опыт 12 присяжных заседателей, причем ошибки минимизируются, поскольку для осуждения подсудимого требуется 7 голосов из 12. Социальный опыт выражен в процессуальных правилах доказывания и выработки вердикта, облегчающих достижение истины по уголовному делу. Применение юридических правил допустимости доказательств позволяет исходя из социального опыта, накопленного законодателем, отсечь многие ненадежные фактические данные. Выводы о доказанности преступления опираются на выработанные многовековой судебной практикой "стандарты", "мерки", которые позволяют отличить истину от заблуждения. Однако это относится к лицам, хорошо знающим судебную практику — следователям, прокурорам, судьям, но не к присяжным заседателям. Последние, как правило, не бывают в судах, не изучают уголовные дела, не знают требования, предъявляемые к доказанности обвинения вышестоящими судебными инстанциями. И это как раз то, что крайне необходимо. Присяжные не должны знать, какими "стандартами" и "мерками" руководствуются судьи. Для них мерилом истинности вердикта выступают собственный опыт, их внутреннее убеждение и совесть. Недопустимо подсказывание присяжным, каким требованиям в смысле доказанности обвинения должен соответствовать вердикт присяжных. Поэтому неизбежен конфликт между присяжными, по-своему понимающими степень доказанности обвинения, и позицией вышестоящих судов, рассматривающих жалобы (представления) на вердикты присяжных. В представлении присяжных степень доказывания обвинения является более высокой, чем "мерки" и "стандарты", которыми руководствуются вышестоящие суды. Отсюда 0,6% оправдательных приговоров во всей судебной системе и 15% таких приговоров в судах с участием присяжных заседателей (100% — все приговоры), из которых многие после отмены при новом рассмотрении дела заменялись обвинительными приговорами.

К тому же "мерки" и "стандарты", применяемые на следствии и в судах, не являются раз и навсегда данными. Они подвижны и видоизменяются в зависимости от политического режима, состояния преступности, колебаний уголовной политики, уровня процессуальных гарантий, установок вышестоящих инстанций. Высокий уровень стандартов доказанности обвинения, принятый в судах присяжных, в принципе не должен зависеть от этих переменных факторов. Но, с другой стороны, следует учитывать, что присяжные заседатели живут в обществе и питаются господствующими в нем идеями, поэтому обеспечить их полную независимость от указанных факторов вряд ли возможно. На это рассчитывают правоохранительные органы, пытающиеся повлиять на общественное правосознание и убеждения присяжных таким образом, чтобы снизить уровень доказанности обвинения в судах. Определенную роль в этом играют средства массовой информации, призывающие присяжных не препятствовать осуждению террористов, коррупционеров и других преступников. Присяжные в ряде случаев поддаются этому нажиму и выносят вердикты при недостаточности доказательств для осуждения.

Л.М. Карнозова пишет: "Похоже, что присяжных больше интересует правда, а не истина"[187].

Конечно, присяжные не оценивают результаты своей деятельности такими научными категориями, как истина. Но то, что они осуществляют познание и принимают решения "вне разумного сомнения", это бесспорно. Задача, решаемая присяжными заседателями, имеет также нравственный ("вправе ли я судить?") и психологический ("возникает ли у меня разумное сомнение в виновности подсудимого?") аспекты. Однако когнитивный аспект является все же ведущим. При этом в зависимости от уровня интеллекта присяжных одни из них строго аргументируют свои выводы, а другие приходят к ним интуитивно.

Установив истину (доказаны событие преступления, совершение его подсудимым и вина как элемент предмета доказывания), присяжные тем не менее иногда признают подсудимого невиновным. Вероятно, они ищут правду, руководствуясь чувством социальной справедливости. В других же случаях, отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели наполняют законодательство истинно правовым содержанием и тем самым способствуют развитию права.

8. Все, что говорилось об установлении истины по уголовному делу, относится к случаям вынесения присяжными обвинительного вердикта. Но иная ситуация складывается при постановлении оправдательного вердикта.