Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Возможна частичная реабилитация невиновного, относящаяся к одному или нескольким обвинениям или эпизодам обвинения при наличии какого-либо основания из перечисленных выше.

Случается, что осужденный полностью отбыл срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции, а затем суд надзорной инстанции переквалифицировал совершенное им деяние на более мягкую статью УК и снизил ранее назначенное наказание (допустим, осужденный отбыл назначенное ему наказание — 10 лет лишения свободы, а надзорная инстанция снизила наказание до 5 лет). В такого рода случаях осужденный подлежит частичной реабилитации: ему должен быть возмещен ущерб за излишние годы лишения свободы.

Не менее важен вопрос, кто не обладает правом на реабилитацию. В ч. 4 ст. 133 УПК говорится, что реабилитация не допускается, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (а также отставания в умственном развитии лиц, достигших этого возраста), принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Во всех этих случаях обвиняемый совершил уголовно наказуемое деяние, но какие-то обстоятельства не позволяют привлечь его к уголовной ответственности; однако реабилитации он не подлежит. В законе допущена неточность: перечисленные обстоятельства могут и не отменять меры процессуального принуждения, которые уже применены; они сами по себе препятствуют реабилитации обвиняемого.

В соответствии с презумпцией невиновности лица, дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, считаются невиновными, поскольку в отношении них не вынесен обвинительный приговор. Но если эти лица не виновны, то, казалось бы, они подлежат реабилитации. Однако они совершили преступление. Как же быть? При применении нереабилитирующих оснований вывод следователя о виновности не достоверен, так как он не прошел проверку в суде. Правом признания лица виновным в совершении преступления обладает только суд (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК). Можно, конечно, освободить следователя от доказывания вины в случаях прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Но тогда амнистия, другие основания, освобождающие от ответственности, будут применяться и к невиновным, а действительные преступники останутся безнаказанными. Теоретически было бы приемлемо предложение передать применение всех нереабилитирующих оснований в компетенцию суда. Но это повлечет осложнения, вызываемые длительностью судебных процедур и недостаточностью судебных кадров. Альтернативным решением могло бы быть следующее: прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, следователь вообще не решает вопрос о виновности, он лишь доказывает, что данное деяние имело место и его совершил обвиняемый или лицо, которому обвинение еще не предъявлено. Но и эта альтернатива имеет слабые стороны. Ведь вывод следователя о том, что деяние совершило данное лицо, не контролируется судом и может оказаться недостоверным. К тому же отделить его от вопроса о виновности довольно трудно. Этот вопрос приобретает иной аспект при массовом освобождении по амнистии осужденных решением администрации мест лишения свободы. В этих случаях презюмируется, что обвинительные приговоры судов истинны и вопрос о виновности осужденных вообще не обсуждается.

В соответствии с Указом от 18 мая 1981 г. основанием, исключающим реабилитацию, был самооговор, т.е. дача заведомо ложных показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, которое совершено кем-то другим. Такая позиция нашла отражение и в юридической литературе[215]. Однако в новом УПК самооговор как основание, препятствующее реабилитации, отсутствует.

Этот вопрос достаточно сложен. В соответствии с принципом состязательности признание обвиняемым вины устраняет его полемику с государством и влечет вынесение обвинительного приговора. В этом случае было бы нелепо требовать возмещения вреда, причиненного необоснованным осуждением. Есть и некоторая аналогия с потерпевшим, который не вправе требовать возмещения вреда, если вред причинен в результате его умысла (п. 1 ст. 1083 ГК)[216].

Мысль о самооговоре как обстоятельстве, не исключающем реабилитацию, основана на принципе всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства независимо от позиции сторон. В новом УПК этот принцип заменен состязательностью, хотя суд и не свободен от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины. Изложенное позволяет утверждать, что проверенное судом признание вины несовместимо с реабилитацией, за исключением самооговора, вызванного принуждением, домогательствами и другими нарушениями закона со стороны органов расследования и судей. Если это обстоятельство установлено, осужденный имеет право на реабилитацию.