Оптимисты в болоте

Лишь когда это советское наследство будет проедено, или его остатки захватят крупные собственники[35] и передадут своим наследникам — только тогда начнется процесс ярко выраженного классового расслоения, и сформируется пролетариат. Только тогда население начнет прозревать, наевшись капитализмом. До этого же практически все население будет оставаться мелкобуржуазным (это не отменяет того, что люди уже и сейчас могут быть бедны и недовольны частностями).

Сегодняшние «левые» не понимают этих закономерностей, громыхая словами: «Выступать с социалистической повесткой на любой доступной площадке… Ни в коем случае нельзя отдавать этот сегмент политики правым и либералам»[36]. Что ж, пусть автор заявится с социалистической повесткой хотя бы на «Русский марш». В Киеве националисты уже избили и ограбили профсоюзников, призывавших бороться за повышение зарплат, пенсий, снижение налогов. В таких заявлениях проявляется по-детски глупая переоценка своих возможностей: нельзя заставить людей даже слушать о социализме, а тем более — действовать по-социалистически, когда это полностью противоречит их жизненным (мелкобуржуазным, либеральным, националистическим) условиям, интересам и убеждениям. Невозможно речами и обманом сделать людей коммунистами, люди должны сами, на собственном опыте прочувствовать необходимость этого. В утверждении псевдолевых, будто оглашением повестки можно все исправить, проявляется подлинное их неуважение к людям, живущим в конкретных условиях.

И даже в редких случаях противостояния людей системе им не нужны левые идеи, потому что обыватели хотят не свергнуть ее, а лишь добиться частичного изменения. Проигрывая же системе в большинстве случаев, они не радикализуются — у них есть, куда отступать, у них еще есть «подушка безопасности». Но на эти проявления недовольства самозваные «левые» слетаются как … мотыльки на свет. Они кричат и строчат о профсоюзах, ученых, медиках и митингах в восторженном или комплиментарном тоне. Они уверены, что движение уже запущено, и остановить его нельзя. В действительности все запущено донельзя. Но «левые» не осмеливаются критиковать эти «инициативы», показывать их ограниченность и буржуазность. Ведь тогда придется признать, что им самим здесь нечего делать, что они не имеют никакого значения. Это слишком тяжелый удар по самолюбию.

Псевдолевые способны лишь паразитировать на том, что создали другие. Все перечисленные выступления организовали не они. Они не умеют опережать события, потому что не понимают общественных закономерностей. Какие события они создали сами? О каких проблемах они сами сделали пропагандистский материал, а не прокомментировали общеизвестные новости? При этом еще и называют себя «рабочими корреспондентами»!

Отличная характеристика «контента» «Рабкора» и иже с ним: «Вот взглянем на главную страницу сайта Рабкор. Три новости в колонке сверху — о Москве, а потом сразу Сирия… Греция… Польша… (22 сентября); большой портрет Медведева (с похмелья, по-моему, да?)… Профильный комитет… Толоконникова… (23 сентября). Это что? Новости о простых угнетаемых пролетариях с просторов России?

Стоит ли сетовать на то, что люди имеют плохую историческую память? Может, дело в узости политического, географического и исторического кругозора левых сил?»[37]

Но благодаря своей аморфности «Рабкор» как болото поглощает даже этот жесткий упрек и присыпает его очередными порциями комментариев на инфоповоды из буржуазных СМИ.

Эти «левые» не знают истории, традиций Сопротивления, подлинно левой теории. Многие — даже грамматики. Отсюда их беспечность, непонимание истинных масштабов текущих событий (потому что им не с чем сравнивать), неуважение к жертвам действительных репрессий, незнание важнейших текстов. Все, что у них есть — это инфантильный оптимизм.

Их неразвитости и неграмотности мышления хватает лишь на торопливое написание многочисленных «колонок» по поводу все тех же чужих событий. Они и сами это видят: «Колонки — для ОЛ скорее второстепенная вещь, потому что их и так все вокруг пишут (а проводить ресерч (!!) для полноценных статей — ленятся). Мы несколько колонок объединяем в один материал. Мне кажется, на этот раз с Ходорковским получилось интересно, хоть, наверно, и несколько сумбурно. Ilya Budraitskis, Alexey Sakhnin и я написали о разных сторонах проблемы. Во всяком случае, мне тексты коллег было интересно читать»[38]. Автор ошибается в одном: «колонки» для ОЛ — не второстепенная, а преобладающая вещь. От того, что несколько их объединили, и самому кружку авторов было интересно, первые не перестали быть плодом графоманства, а вторые — графоманами.