Ораторское искусство для начинающих. Учимся говорить публично

Добрый день! Вас приветствует «Лига скромности». Примите от нашего лица наилучшие пожелания в свой адрес. Теперь о деле. Пленум лиги и лично президент осудили опубликованную вами статью «В защиту нескромности» (из школы «Учимся говорить публично»).

Владимир Владимирович! В своем коротеньком упражнении вы сумели с присущей вам (как оратору) убедительностью уничтожить истину и поставить всё с ног на голову. Понятие «скромность» вы перепутали с пассивностью и стеснительностью.

«Лига скромности» создана в защиту скромности, которую со всех сторон теснят хамство и ханжество. Истинно скромных людей мало, и мы можем только радоваться, что нам удалось их объединить. Ту «скромность», какую вы обрисовали в статье, мы называем ложной скромностью. Как раз сейчас мы заканчиваем философскую работу «Об истинной скромности», и в этот момент вы заявляете: «Я против скромности».

Вы поставили себя в один ряд с трамвайными хамами и мыслителями из совдепа. На этом мы заканчиваем свою «речь» в защиту скромности.

И ещё: по нашим наблюдениям, в стране уже хватает болтунов и демагогов, которые никогда не отвечают за свои слова. Их голос достаёт нас со страниц газет и с экрана ТВ. Проходит время, и их слова становятся смешными. Вспомните, как красноречиво лысенковцы отвергали генетику и убеждали всю страну в своей «правоте»!

Мы часто говорим глупости, а вы, Владимир Владимирович, добиваетесь того, чтобы это было ещё чаще.

С уважением, президент независимой международной общественной организации «Лига скромности»

Арро Андри;

редактор отдела идеологического содействия

Сергей Папиков.

Мне лично письмо доставило радость. Но спорить с авторами не буду. Зачем, что это даст?

Конечно, живя по правилу: во всех удачах благодари обстоятельства, а во всех неудачах вини себя, – я не могу обижаться на замечательных людей Арро Андри и Сергея Папикова (замечательных хотя бы потому, что они откликнулись на одну из моих публикаций в журнале «Студенческий меридиан», что решили объединить вокруг себя, как я понимаю, хороших людей. Скорее всего, авторы молоды, энергичны, неравнодушны, искренни и честны – как можно не любить или не уважать таких людей!), просто мне, как я понимаю, не удалось убедить их в своей правоте.

Нет, я не буду менять свою точку зрения и моё отношение к скромности, но и от спора уклонюсь. Время нас рассудит.

Конечно, мне было бы интересно узнать мнения читателей по этому поводу.

И тут…

Предположим, придёт много писем и все меня поддержат. Тогда я смогу говорить: вот, мол, сколько человек меня поддерживают – значит, я прав. А если придёт одно-два письма и там я встречу возражения, несогласие с моим мнением?

Возможен и третий вариант: я получу много писем, в которых поддерживаются мои оппоненты из Таллина.

Как поступить в этом случае? Вроде бы большинство, и мне следует согласиться с мнением большинства.

Нет, нет и ещё раз нет.

Бывает ли большинство право?

Бывает.

Но обычно правота остаётся за меньшинством.

Почему?

Кто-то один высказывает оригинальную идею – многие её поначалу не воспринимают и, мало того, отрицают, возражают. А через какое-то время идеи меньшинства оказываются достоянием большинства.

Так происходит в науке, это мы наблюдаем и в политике. Другое дело – вынужденное подчинение решению большинства.

Я не хочу, но подчиняюсь. Мне не нравится ряд законов, они неверны, но они приняты большинством, они действуют, и я вынужден – подчёркиваю: вынужден – этим законам подчиняться.