Осень дикой охоты (СИ)

     Это обстоятельство заключается в наличии некоторого числа символов (понятий, сущностей, операторов и т.п. – не суть важно как назвать), которыми мы уже располагаем. Не только ВСЁ, но и не-ВСЁ, «стало не то», V, сТ, & и т.д. Иными словами, все они есть элементы, этапы развития осознания ВСЕГО, но их существование есть и само по себе, как свидетельство определенной структурированности, счетности этого ВСЕГО при помощи их всех. Еще раз повторим: всех.

     Таким образом, можем утвердить – не-ВСЁ есть, кроме прочего, ВСЕ.

     Или иначе – W.

      V сТ W

     И это есть Этап 7. Потому что Этапом 6 был сбор и перечисление всех символов, элементов модели.

     Теперь, когда у нас есть не только элементы-«операторы», но и заданные ими принципы воздействия (влияния), мы можем выстраивать схему дальнейшего развития.

     |V & V| cТ |V & W| = E |W & W|

     (знак "=" тут означает следование, а знак "E" - существование)

     Будем считать это возникновением «не-ВСЕх» Этапом 8.

     Но что же такое «не-ВСЕ»?

     Получив термин (класс, категорию и т.п.) «ВСЕ», мы, вместе с тем, получили и дифференциацию, структурирование мироздания. А значит, можем с полным теперь правом вернуться к временно отвергнутой идее части, доли от целого. Ведь те обозначения (термины, элементы, сущности), которые нами уже используются, сами собой стремятся к разным объединениям – & и сТ, например, функционально более сродственны друг с другом, чем V и W. И т.д.

     Это позволяет нам утвердить такое понимание «не-ВСЕх», как части групп (классов, типов и т.п.). Таким образом, мы можем получить уже новую структурированность, более богатую, чем «ВСЕ»: «ВСЕ не-ВСЕ». Или иначе – WW. Это уже будет множество всех типов (классов, видов…).

     Здесь необходимо, пока не поздно, сделать одно важное предупреждение. Во избежание.

     Во-первых. Не онтологизируйте, да не онтологизируемы будете.

     Во-вторых. Не субстантивизируйте.

     Sapienti, как всегда хочется надеяться, казалось бы sat, но аккуратность требует привести пример, чуть более неординарный, чем первый попавшийся.

     Помимо того, что не следует наделять термины и понятия собственным бытием и значением (в особенности той их формой, которая полагается денотатами), а помнить всегда, что это лишь абстракция и условность, крепче всего надо помнить, что это временная, локальная абстракция. И такие операции (которые суть такая же абстракция) как вывод, преобразование и т.п., не имеют постоянных характеристик, правил и устройства. Они таковы там и только там, где были вынуждены проявиться сложившимися обстоятельствами рассуждения. Превращение преобразования «стало не то» в собственный образ, а затем в оператор & не может более нигде использоваться в том же самом варианте. Без того, чтобы это не было вновь проговорено и обосновано детально.

     И в-третьих. Помните об аксиоме оксюморона: если существует высказывание n+1, то высказывание n уже не является собой. А является контаминацией высказывания n+2 и образа высказывания n.

     Вернемся к изложению.

     Структурированное мироздание – WW – пока разделено лишь на принципиальные типологические разницы. Следующим шагом мы утвердим их как существующие: W (WW). «Не-все все не-все» – Этап 9. Это обозначение одного из типов структур. Дифференциаций. Дальше можно продолжать до бессмысленности: W (WW (WW)) – это один из классов одного из типов. Ну и так дальше. Но для нас это уже не существенно. Потому что к искомому, к самой субстанции различения, границы, таким образом мы приблизиться не сможем. Она, с чем собственно и можно будет впоследствии производить действия, должна быть обнаружена другим способом.

     Отличая один из типов (т.е. W (WW)) от другого, мы уже вводим идею различения аналогов и повтора аналогов. Да, отчасти это сродни положениям Этапов 2 и 3, где эта идея уже действует. Но там она еще не обнажена в своей объективной данности. Итак, различая и уподобляя, мы неизбежно оказываемся обладателями «таких не-всех всех не-всех» и «каких-то не таких». Других. W¹ (WW) и W« (WW). Или – Эти не-ВСЕ (ВСЕ не-ВСЕ) и не-Эти.

     Следственно, мы можем с полным правом утверждать: существует нечто Такое и нечто не-Такое, ЭТО и не-ЭТО. Что-то и – не оно. Не что-то, не нечто. Другое.

     Вот он, Этап 9. Но, и это опять приходится напоминать с некоторым усилием, потому что гегелевская дурная бесконечность вновь норовит немедленно задать счетность всех не-нечтов: это не-нечто есть не какое-то другое нечто, а просто – не-ЭТО нечто. Что-то иное.

     Часть 2.

     Итак, есть ЭТО и не-ЭТО. Можно считать это девятым Этапом, можно первым. Для следующей части схемы.

     Или – I и I. Можно записать это выражение так: I & I. А можно так: I сТ I. Можно это «и», этот союз, этот оператор записывать просто как «белое», «дырку» и обозначать так: Λ. Можно, в конце концов, вообще в записи временно никак не обозначать, не это важно. Главное, мы еще не вполне понимаем – что есть эта граница, но точно видим, что она опять оказывается самым существенным моментом: граница между одним и другим. То самое «и», которое разделяет их. И объединяет.