Осень патриарха. Советская держава в 1945–1953 годах

После выхода этой статьи редколлегия «Вопросов философии», во главе которой тогда стоял профессор Б.М. Кедров, приступила к публикации дискуссионных материалов по квантовой механике. Ряд учёных — прежде всего физики Д.И. Блохинцев, Д.С. Данин, М.В. Волькенштейн и М.Г. Веселов — открыто поддержали М.А. Маркова и прямо указали на многочисленные ляпы его оппонента. Однако другие авторы — главным образом философы Л.И. Сторчак, Я.П. Терлецкий, В.А. Михайлов и И.К. Крушев — заявили, что тов. М.А. Марков, увлёкшись «антропоморфизмом» и ролью «простого наблюдателя», встал на скользкий путь возрождении «махизма», который был давно разгромлен В.И. Лениным в его знаменитой работе «Материализм и эмпириокритицизм». В частности, профессор Л.И. Сторчак в своей статье «За материалистическое освещение основ квантовой механики» прямо написал, что в ходе состоявшейся дискуссии «было установлено, что принцип дополнительности был выдуман как идеалистическое искажение основ квантовой механики», а профессор Я.П. Терлецкий в своём опусе «Обсуждение статьи М.А. Маркова» заявил, что она явилась неуклюжей попыткой реставрации субъективистских идей Э. Маха о том, что весь окружающий мир есть только комплекс субъективных ощущений, а не объективно существующей материи.

Вместе с тем, как считают ряд историков науки (Л. Грэхэм[216]), всё же главным фактором неприятия марковской статьи стала совершенно иная, сугубо «прикладная» цель — замена химика Б.М. Кедрова, который не сработался с Д.Т. Шепиловым на посту главного редактора журнала, профессиональным философом Д.И. Чесноковым. Поэтому в редакционной статье нового состава редколлегии под названием «Дискуссия о природе физического знания», которая была опубликована в декабре 1948 г., отмечалось, что прежнее руководство «Вопросов философии» не заняло «правильных позиций относительно квантовой механики», что особо проявилось в публикации статьи профессора М.А. Маркова, в которой не только содержались серьёзные ошибки философского характера, но и проявились крайне тревожные и опасные тенденции отхода от диалектического материализма в направлении агностицизма и идеализма.

Вероятно, сам профессор Б.М. Кедров вскоре осознал собственный «промах» с публикацией марковской статьи и попытался реабилитироваться перед бывшим начальством. И уже в марте 1950 г. в газете «Культура и жизнь», а затем и в журнале «Вопросы философии» вышли две его разгромные рецензии «Объективистская книга по истории физики» и «Неудачная книга по истории физики», в которых он, как цепной цербер, набросился на учебное пособие профессора П.С. Кудрявцева «История физики» (её первый том был опубликован в 1948 г.) и обвинил её автора в низкопоклонстве перед Западом, нарушении ленинского принципа партийности и в переходе на позиции буржуазного объективизма. Первоначально Учёный совет МГУ попытался защитить своего профессора и направил в адрес ЦК ВКП(б) коллективное письмо с поддержкой своего коллеги. Однако после публикации в журнале «Большевик» новой статьи И.В. Кузнецова «Серьёзные ошибки в освещении истории физики» Отдел пропаганды и агитации ЦК в конце июня 1950 г. указал Учёному совету МГУ на неверную оценку справедливой критики этого пособия. Хотя, впрочем, никаких последствий это «указание» в общем не имело, поскольку в 1956 г. при выходе второго тома «Истории физики» был вновь опубликован её первый том с очень незначительной редакцией прежнего первого издания.

Между тем из последних работ многих современных авторов (В.Л. Гинзбург, А.А. Рухадзе, В.Д. Есаков, А.В. Андреев, Г.А. Сарданашвили[217]) стало очевидным, что ещё весной 1944 г. на «физическом фронте» возник не менее острый конфликт между представителями так называемой «университетской» и «академической» науки, в который, помимо своей воли, оказались втянуты и ряд высших руководителей страны, в том числе заместитель председателя ГКО и СНК СССР Вячеслав Михайлович Молотов и тогдашний секретарь ЦК по идеологии Александр Сергеевич Щербаков.