Читаем Основы экономики полностью

Производственные возможности – наибольший объем выпуска продукции, который достигается при полном использовании факторов производства.

Рассмотрим простой пример. Предположим, на предприятии по изготовлению мороженого подсчитывают возможный выпуск продукции за год. Определяется общий объем необходимых для этого продуктов и для отдельных сортов мороженого (например, для молочного, сливочного, фруктового). При этом учитывается наличие всех ресурсов (источники, запасы, факторы). К ним, в частности, относятся число работников, количество машин и оборудования, объем производственных помещений и др. В итоге детальных подсчетов появляется возможность правильно спланировать не только запасы сырья, но и деятельность предприятия.

Более сложно определить производственные возможности общества. В этом случае остро проявляется противоречие между возросшими потребностями людей и предполагаемым объемом производства. В каждый данный момент времени обычно оказывается, что имеющиеся ресурсы производства ограничены по отношению к потребностям.

Кстати, как это ни покажется удивительным, но каждый человек сталкивается с расхождением между потребностями и ресурсами с малолетства. Когда, скажем, ребенок попадает в магазин игрушек, он хочет получить все интересующие его игрушки по максимуму. Но, к сожалению, родители, ощущающие зачастую ограниченность своих денежных ресурсов, больше склоняются к минимальным затратам. Такие столкновения между максимумом желаний и минимумом материальных денежных средств – постоянный спутник большинства людей.

Отсюда важно прежде всего представить наибольшее количество продукции определенного вида, которое общество может изготовить исходя из имеющихся ресурсов и потребностей. Для пояснения этой экономической задачи приведем простой условный пример.

Рис. 1.5. График производственных возможностей

Допустим, правительство страны должно решить, для каких целей использовать наличные ресурсы. Есть два варианта: их можно направить на производство 600 млн штук предметов потребления или на внедрение на предприятиях 200 млн новых технических средств. Исходя из этих данных, можно построить график производственных возможностей – кривую, которая очерчивает границу полного применения хозяйственных ресурсов (рис. 1.5).

На графике вертикальная ось абсцисс показывает предельное количество технических средств, которое можно произвести исходя из имеющихся ресурсов, а горизонтальная ось ординат – предельное количество предметов потребления, которые можно изготовить при том же количестве ресурсов.

Но совершенно очевидно, что общество должно отвергнуть крайние, предельные, варианты – и первый, и второй. Ибо было бы ошибочно и пагубно направить все ресурсы на удовлетворение лишь одного вида потребностей. Жизненно важно решить задачу выбора: определить, какие виды продукции создавать одновременно и чему отдать предпочтение в данный период времени.

Глядя на график, можно представить себе множество вариантов выбора между выпуском предметов потребления и технических изделий. Если, допустим, предполагается вместо 200 млн технических средств произвести 100 млн, то это позволит довести выпуск предметов потребления до 300 млн штук. Как правило, общество выбирает тот вариант развития производства, который лучше увязывает назревшие потребности людей с реальными производственными возможностями.

B крупных государствах производятся сотни тысяч и миллионы видов промышленной и сельскохозяйственной продукции. Это, естественно, делает необычайно сложными задачи лучшего использования производственных возможностей, экономического выбора создаваемых полезных вещей и лучшего удовлетворения разнообразных потребностей членов общества.

Практика хозяйственной деятельности убедительно доказала справедливость следующего требования к экономическим расчетам. При сопоставлении объема выпуска продукции с затратами ресурсов на ее изготовление важно определять эффективность производства.

Эффективность производства (Э) – отношение объема изготовленных благ (О) к величине затрат факторов производства (Ф): Э = О/Ф.

Рост эффективности хозяйствования означает, что при тех же ресурсах можно выпустить больше благ.

Попробуем подсчитать результативность производства на двух предприятиях, выпускающих одинаковый спортивный инвентарь.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги
Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги

Эту книгу можно назвать «азбукой инвестора». Просто, доступно и интересно она рассказывает о том, как лучше распорядиться собственным капиталом.На протяжении последних нескольких десятков лет автор, Дмитрий Хотимский, вкладывал деньги в самые разные проекты: размещал деньги на банковских депозитах, покупал облигации, серебро, валюту, недвижимость, картины. Изучив законы макроэкономики и проанализировав результаты своих вложений, он сумел вывести собственную теорию, которая объясняет, какие инвестиции приносят деньги и – главное – почему.Эта книга поможет вам разобраться в основах инвестиционной науки, подскажет, как избежать огромного числа рисков и получить максимальный доход. Рекомендуется к прочтению всем, кто хочет научиться инвестировать с умом.

Дмитрий Владимирович Хотимский , Дмитрий Хотимский

Экономика / Личные финансы / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика