Основы философии

Второй вопрос разделяет всех современных философов, ученых, политиков и вообще всех достаточно широко мыслящих людей на оптимистов и пессимистов. Это не игра, это действительно очень сложная проблема. Вторая половина XX в. прошла под знаком осознания неотвратимой ответственности человечества за его хозяйственную, политическую и другую деятельность на планете. Масштабы антропогенного вмешательства в биосферу и все другие оболочки планеты стали сопоставимы с природно-планетарными процессами. В ряду этих общепланетарных или ГЛОБАЛЬНЫХ ("globe" — глобус, шар) ПРОБЛЕМ обычно называют: проблему предотвращения термоядерной войны, экологическую, продовольственную, демографическую, энергетическую. В последние годы все чаще в их числе называют эпидемиологическую проблему, в частности СПИД, наркоманию и терроризм.

Драматизм ситуации заключается в том, что эти проблемы стали самоочевидными, к ним привыкли и ... перестали обращать на них внимание. Первая волна алармизма (от англ. "alarm" — тревога), привлечение внимания общественного мнения к глобальным проблемам и, в частности, к экологической проблеме, наделали много шума. Возникло международное «зеленое» движение, в некоторых странах даже образовались соответствующие политические партии. А что дальше? Сетования на близкий «конец света» стали привычными, общественное мнение, не видя непосредственного сиюминутного подтверждения подобным предсказаниям, охладело к глобалистике (так называют глобальную проблематику в целом). Вот и выходит, что стрелки часов отмеренного землянам сравнительно спокойного периода движутся, а подлинно глобального сдвига в массовом общественном сознании не происходит. По-прежнему раскручивается маховик экстенсивной, присваивающей экономики, обострились этнические и религиозные конфликты, а нефтяные ручьи текут в обычные реки и озера, сводя к нулю декларации всяких научных или общественных конгрессов, конференций и семинаров. Есть над чем поразмыслить вступающим в жизнь поколениям: ведь, если расчеты — ученых верны, то подрастающим ныне детям не суждено нянчить внуков, на них не отпущено лимита исторического времени.

Третий из названных выше вопросов, пожалуй, самый философский. Русский мыслитель Н.А. Бердяев еще в начале XX в. выпустил книгу под названием «Смысл истории». Эта проблема активно обсуждается в мировой философии, чего не скажешь об отечественной традиции. Марксизм-ленинизм не признавал такой проблемы, это учение делало упор на объективные законы исторического процесса. В схематизме этой идеологии «смысл истории» известен заранее — это коммунизм.

В действительности, ничего сугубо идеалистического, реакционного в проблеме «смысла истории» нет. Речь идет о ВЫЯВЛЕНИИ ОБЪЕКТИВНОЙ ТЕНДЕНЦИИ в развитии общества. Ведь вся история делается людьми. Она имеет вектор, определяющийся сложением индивидуальных и групповых, общечеловеческих и национальных интересов, и странно если бы действия людей по реализации этих интересов не имели никакой направленности. Весь вопрос в том, НАСКОЛЬКО ОСОЗНАННО ЛЮДИ ТВОРЯТ СВОЮ ИСТОРИЮ.

Большая ее часть «делалась» людьми стихийно. Они ставили перед собой ближайшие конкретные цели, не задумываясь об отдаленных последствиях своих действий и не осознавая их объективного СМЫСЛА, то есть СИСТЕМНОГО ЗНАЧЕНИЯ для судеб общества в целом. Поэтому критические переломные периоды исторической траектории выливались в форму социальных потрясений — РЕВОЛЮЦИИ.

Осознание системных последствий своих действий, познание внутренних закономерностей общественного развития позволяет людям контролировать весь процесс и направлять его. Основной формой социального развития становится ЭВОЛЮЦИЯ, то есть осуществление серии качественных изменений (скачков) в той или иной приоритетной сфере общественной жизни путем РЕФОРМ. С этой точки зрения революции не исключаются, но их наступление означает, что люди утратили контроль над условиями и формами своей жизни, допустили, чтобы накапливающиеся постепенно противоречия в различных сферах сошлись в одну критическую точку. Проще говоря, революции — это брак в ходе социокультурного творчества, свидетельство слабости общества, а не какие не «локомотивы истории» (выражение К. Маркса). ДОСТОЙНОЕ ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕЕ ДОЛЖНО НАСТУПАТЬ НЕ ЧЕРЕЗ КРОВАВЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ И ОЧИЩЕНИЯ, А В РЕЗУЛЬТАТЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО ТВОРЧЕСТВА.

Остается только выяснить конечную цель общественного прогресса и с позиций степени ее достижения дать ответ на вопрос о КРИТЕРИЯХ прогресса. Однако мы не вправе делать этого, пока не познакомились подробнее с главным членом отношения «человек — мир», т.е. с Человеком.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Что дают исследованию общественных процессов понятия «цивилизация» и «общественно-экономическая формация»? Каковы сильные и слабые стороны каждого из этих подходов, цивилизационного и формационного?