Основы философии

Знаменитый спор «славянофилов» и «западников» касался именно вопроса о том, пойдет ли страна по пути западноевропейской цивилизации или по пути самобытной, органичной для русской почвы культуры («второе поколение» славянофилов, в том числе Н.Я. Данилевский, Ф.М. Достоевский, носило название «почвенников»), Очень яркие эмоциональные выпады против западноевропейской цивилизации содержатся в трудах оригинального русского мыслителя второй половины XIX в. Константина Леонтьева. Близкие им в некоторых отношениях нападки на науку, искусство допустил Л.H. Толстой. Современную цивилизацию он видел насквозь искусственной, фальшивой, резко отзывался об образе жизни российской аристократии. В неприятии отрицательных сторон буржуазной цивилизации (погоня за прибылью, стандартизация образа жизни, пренебрежение к духовным ценностям) солидарны были почти все мыслящие русские люди XIX столетия, и по этому вопросу особых расхождений между славянофилами и западниками не было.

Так что О. Шпенглер своей книгой потряс европейскую публику, но для других стран и народов его идеи не стали откровением. В начале XX в. концепцию самобытного пути для Индии и близких ей по статусу стран создал Махатма Ганди. Тогда же в среде русской эмиграции возникла не сошедшая с повестки дня до наших времен концепция единой «евразийской цивилизации», центром которой могла бы стать Россия. В середине XX в. пришел в движение африканский континент, где одно за другим стали образовываться национальные государства. Их идеологией стала концепция «негритюда» (Л. Сенгор), обосновывающая особый африканский путь общественного прогресса. Под самый занавес XX в. оживился исламский фундаментализм.

В общем, стало очевидным, что ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА НЕ ОЗНАЧАЕТ ЕГО ОДНООБРАЗИЯ. Называвшиеся ранее общие черты цивилизованного общества дают достаточно простора для того, чтобы допустить существование не одного, а нескольких типов цивилизаций. Называют от 8 до 30 таких типов. Столь значительный разброс оценок обнажает слабую сторону ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА. Нет четких и однозначных критериев выделения того или иного типа цивилизации.

В связи с этим необходимо упомянуть о так называемом ФОРМАЦИОННОМ ПОДХОДЕ, который конкурирует в современной социальной философии с цивилизационным и в некоторых отношениях весьма успешно. Этот подход выдвинут марксизмом и опирается на понятие ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ. Под ним имеется в виду конкретный тип общества, выделенный по признаку господствующих производственно-экономических отношений. Маркс различал пять типов формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую с ее двумя фазами (социализм и собственно коммунизм).

Своей определимостью, опорой на фундаментальный пласт бытия людей — их экономические отношения и институты, теория общественного прогресса как естественноисторического, закономерного процесса смены формаций во многих отношениях заметно выигрывает в сравнении с цивилизационным подходом, К сожалению, жесткий схематизм этой концепции, ее применимость фактически только к европейской истории, множество исключений из нее, а также гипотетичность и утопичность ее конечных выводов в значительной мере ограничивают ее методологическую ценность.

Будем надеяться, что дальнейшее развитие социально-философских идей пойдет по линии синтеза сильных сторон того и другого подходов.

§36. Глобальные проблемы современности и будущее человечества.

Идея развития, как уже отмечалось, была отчетливо сформулирована не так уж давно, в XVIII в. С тех пор не прекращаются споры о том: а) не являемся ли мы жертвами иллюзии развития, не есть ли история — огромное колесо с повторяющимися картинами, вращения которого мы просто не замечаем в силу краткости человеческой жизни? б) не есть ли то, что мы называем «прогрессом», в действительности движением «вверх по лестнице, ведущей вниз», т.е. регрессом? в) можно ли вообще говорить о прогрессе применительно к истории? Ведь это означало бы векторизованное движение к какой-то цели и пришлось бы говорить о некоторой «разумности исторического процесса» или «смысла истории»? г) если все-таки прогресс существует, то каковы ею критерии?

Первый из этих вопросов в целом решен однозначно. Теории исторического круговорота ныне не популярны, хотя отдельные параллели, исторические аналогии и повторы имеют место и заслуживают внимания на предмет лучшего понимания социальных законов.