Основы научного антисемитизма

2. Не преступные, но аморальные действия

Диффамация

К пограничным формам политической борьбы, стоящим между преступностью и законностью, можно отнести диффамацию — распространение косвенных порочащих сведений о противнике, но не ложных, как в клевете, (в английском языке под словом «defamation» подразумевается самая настоящая клевета, поэтому в американском законодательстве диффамация считается преступлением, в русском же языке понятие диффамации отличается от клеветы именно тем, что первая распространяет истинные сведения о человеке, но, как правило, имеющие сугубо частный конфиденциальный личностный характер, прямо не относящиеся к принципиальной сути спора с данным человеком — своего рода argumentum ad hominem, поэтому диффамация в нашем понимании не может считаться преступной, хотя, конечно, с нравственной точки зрения она довольно-таки гнусна, да и в частном гражданском иске пострадавшая от диффамации сторона вправе требовать компенсацию за материальный и моральный ущерб). Примером типичной диффамации можно привести книгу Владимира Войновича «Портрет на фоне мифа», где автор предает публичной огласке свои кулуарные отношения с Солженицыным, рисует негативный портрет его личности по некоторым подробностям частной жизни, не имеющим никакого отношения к тем идеям, которые Солженицын проповедует в своих книгах. Если покопаться, то у каждого из нас отыщутся такие моменты в жизни, из которых может составиться весьма неприглядный «портрет», тем более, если эти моменты представить тенденциозно. К тому же, если между оппонентами идет какой-либо принципиальный спор, то всякое составление «портретов личности» друг на друга здесь неуместно и является как бы «ударом ниже пояса» (сведение личных счетов не должно быть достоянием широкой публики). Есть такое русское выражение: «рыться в грязном белье» — вот это и означает диффамацию.

Выше мы не раз упоминали книгу Я. Ю. Попелянского «Размышления об антисемитах. С любовью…», а также работы других авторов, исследовавших проблему антисемитизма с позиций психоанализа, а то и вовсе в понятиях клинической психиатрии. Может, кого-то среди недалеких умов такой подход и забавляет, но потому те умы и недалекие, что не просматривают, чем такой подход может грозить не только их сегодняшним противникам, но и им самим. Использование психиатрии для борьбы с инакомыслящими уже практиковалось разными «компетентными органами», правда, пока еще в ограниченных дозах, зато евреи и тут уже «прославили» свою нацию такими «знаменитостями», как создатель системы карательной психиатрии доктор Даниил Романович Лунц. Академик Попелянский, видимо, его последователь. Я не знаю, занимается ли он карательной психиатрией практически, но то, что он пишет теоретически в своей книге, есть, если не преступление, то, по крайней мере, нарушение врачебной этики и клятвы Гиппократа, где, в частности сказано:

«Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости. …В какой бы дом я не вошел, я войду для пользы больного, будучи далек от всего намеренного, неправедного и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами. Чтобы при лечении — а также и без лечения — я ни увидел и ни услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной».

Итак, отсюда следует, что ни один врач не вправе «лечить» больного без его на то согласия, а также любые медицинские проблемы личности, особенно, психологические, однозначно не подлежат разглашению. Нам интересно знать: кто-нибудь из «антисемитов» обращался к Попелянскому за психологической помощью? Или, может быть, какой-нибудь суд приговорил их к принудительному лечению у этого «врача»? А если даже и обращался, вправе ли врач разглашать тайну пациента? Потом, скажите мне кто-нибудь, кто разбирается в психиатрии или невропатологии, может ли врач, если он не шарлатан, поставить кому-либо какой-нибудь диагноз, не обследуя пациента, даже не видя его в лицо, а только лишь на основании чего-то написанного им на бумаге? Пусть даже написанное выглядит полным бредом, а откуда кто может знать, с каким умыслом это написано? А может тот человек просто смеется над вами, или проверяет, или провоцирует, или симулирует, а может, просто кого-то процитировал? Что, разве такого не бывает? А ведь мудрецы, как мы уже говорили, редко когда говорят прямо от своего лица, они размышляют на тему: «есть мнение» — пойди ищи, чье оно лично. Но тут уже «ученые» люди уже все «нашли», и более того, не только одному автору, но и всем «антисемитам» скопом вынесли безапелляционный вердикт, обвиняя в дурном «националистическом» характере, в «параноидальной» психике, в «душевной черствости», «моральной испорченности» и т. п., при том что не приведено ни одного конкретного преступного деяния или правонарушения — «преступники» без преступлений.