Основы политико-просветительной работы

Должна ли культработа в профсоюзах быть выделена из общей политпросветработы страны, изъята из-под влияния политпросветов, превращена в автономную область, забронированную от воздействия советских органов? Нужна ли профсоюзам «культурная автономия»? На этой точке зрения стоит искони Пролеткульт, который предлагает пролетариату не есть из одной чашки с крестьянством в области искусства; на этой точке зрения стояла «рабочая оппозиция», которая с т. Перепечко во главе попыталась провести в жизнь «культурную автономию» профсоюзов, опираясь на постановления конференции культотделов, и провела бы, если бы в дело не вмешалось Политбюро ЦК РКП (б). Теперь т. Сенюшкин вновь усердно пропагандирует ту же «автономию».

Главполитпросвет всегда категорически высказывался против такой «автономии». Он считал и считает, что рабочие брали власть не для того, чтобы устроить себе сладкое житье, а для того, чтобы получить возможность перестроить по-своему всю жизнь. А для этого им необходимо как можно шире распространить свое влияние на все слои трудящихся, на крестьянство в первую голову.

Сплошь и рядом можно наблюдать такое явление. На заводе, расположенном в сельской местности, прекрасно работает культкомиссия. На заводе есть библиотека, клуб, в котором работает Пролеткульт, имеется студия Пролеткульта, получаются газеты и прочее, но завод — как оазис в безводной пустыне: в окружающих деревнях царит непробудная тьма, и с завода не льется туда никакого, даже отраженного, света…

Бывает так, товарищи, или нет? Но союз металлистов, естественно, заботится лишь о металлистах, союз текстилей — о текстилях — и что им Гекуба иль они Гекубе? О деревне «должны заботиться политпросветы».

Сейчас партия выдвинула лозунг смычки города с деревней, рабочего класса с крестьянством. Смычка подразумевает усиление идейного влияния рабочего класса на крестьянство, подразумевает расширение этого влияния. Выдвигая лозунг смычки, нельзя считать правильным культурное обособление рабочих, замыкание их в стенах предприятия, а «культурная автономия» профсоюзов неизбежно к этому ведет.

Главполитпросвет и политпросветы на местах всегда считались с мнением профсоюзов — представители профсоюзов, их культотделов входят в политпросветы. Главполитпросвет думает, что надо, чтобы профсоюзы посылали больше своих представителей в политпросветы и эти представители там энергичнее работали бы. Если профсоюзы недовольны настоящим положением дела, надо ставить вопрос об усилении влияния профсоюзов на работу политпросветов, а не о выделении культурной работы профсоюзов из общей работы. Главполитпросвет всегда говорил, что в Советской России влияние профсоюзов на всю постановку политпросветработы должно быть много сильнее, чем оно есть в настоящее время. А выделение?.. Надо отдать себе отчет, что говорить о смычке и в то же время отстаивать «культурную автономию» профсоюзов — значит не уметь свести концы с концами…

1923 г.

О РАБОТЕ В ДЕРЕВНЕ (ДОКЛАД НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ 2-й МОСКОВСКОЙ ПЕХОТНОЙ ИМЕНИ М. Ю. АШЕНБРЕННЕРА ШКОЛЫ КОМСОСТАВА)

РАССЛОЕНИЕ ДЕРЕВНИ

Сейчас вопрос о работе в деревне — один из самых важных, самых насущных вопросов. Нэп имел целью дать возможность крестьянину распоряжаться продуктами своего труда и налаживать свою жизнь, свой труд так, как он находил возможным и удобным. Как теперь видно, политика эта была правильная. Мы видим, что за последнее время благосостояние крестьянина поднимается. Конечно, не везде одинаково, не везде в равной мере, но всё же мы видим улучшение хозяйства, улучшение земледелия. В общем и целом по всей стране это улучшение вполне определенно наметилось.

Улучшение в сельском хозяйстве вызвало и известный подъем настроения крестьянства. Земля — в руках крестьян. Но вот т. Карпинский в газете «Правда» совершенно правильно напоминает, как еще в 1917 г. Владимир Ильич указывал, что переход земли в руки крестьянства, в руки народа еще не означает, что у нас капитализма в деревне не будет и что там водворится равенство. И действительно, наряду с поднятием общего благосостояния деревни идет также расслоение ее. С одной стороны, мы видим кулака-скупщика — того, кто имеет орудия труда (машины, скот) и кто пользуется ими для того, чтобы при помощи их закабалять чужой труд. Обособляется кулачество, которое живет наемным трудом, которое живет эксплуатацией своих односельчан. С другой стороны, мы видим, что многие хозяйства маломощных разоряются. В деревне мы видим три слоя: кулака, середняка и маломощного крестьянина.

МАЛОМОЩНОМУ И СРЕДНЕМУ КРЕСТЬЯНИНУ НУЖНО ОРГАНИЗОВАТЬСЯ ПРОТИВ КУЛАКА

Как маломощный и средний крестьянин относятся к кулаку? Теперь, конечно, отношение другое, чем раньше: теперь всякий понимает, что такое кулак, и понимает, что он живет эксплуатацией рабочей силы.