Основы психолингвистики

Простейший факт поэтического ситаксиса — «поэтическая инверсия», отклонение от нормы порядка слов: А низ горы — деревней был,/Кривился крыш корою (Маяковский). Более сложное явление — то, что О.М.Брик (1927) назвал «ритмико-синтаксической фигурой», т. е. сочетание определенной ритмической схемы со словосочетанием одной и той же синтаксической структуры: Любви могущественный жар= Дерев безжизненная тень; Души простой и близорукой= Любви не меткой и не славной(Пушкин). О.М.Брик показал, что, будучи заимствованы одним поэтом у другого, такие типовые сочетания становятся штампом и создают эффект подражания или даже пародирования.

Если ритмико-синтаксические фигуры появляются в смежных или близких строках, мы имеем дело с ритмико-синтаксическим параллелизмом: Чудесно все, что узнаю,/Постыдно все, что совершаю(Блок). В несиллаботоническом стихе этому явлению соответствует простой синтаксический параллелизм: Когда умирают кони, дышат,/Когда умирают травы, сохнут,/Когда умирают солнца, они гаснут,/Когда умирают люди, поют песни (Хлебников).

В противоположном случае, т. е. когда синтаксическая структура не совпадает с ритмико-акцентуационной, может возникать явление «переноса» (enjambement), в результате чего переносимое слово ощущается как семантически выделенное: Я глубоко,/ Мучительно завидую(Пушкин). Это — один из способов добиться того, что «в стихе служебные, реляционные, выполняющие грамматико-синтаксические функции слова и части слов семантизируются, становятся значимыми» (Лотман, 1964, с. 142).

В некоторых поэтических системах (например, семитских) семантико-синтаксический параллелизм является доминирующим, конституирующим средством художественной речи. Но поэтический синтаксис и в классических поэтиках играет системообразующую роль, что дало возможность В.М.Жирмунскому утверждать: «Первоначальными факторами композиции в стихотворении мы считаем ритм и синтаксис» (Жирмунский, 1975, с. 433).

Поэтический текст. «Та историко-культурная реальность, которую мы называем «художественное произведение», не исчерпывается текстом. Текст — лишь один из элементов отношения. Реальная плоть художественного произведения состоит из текста (системы внутритекстовых отношений) в его отношении к внетекстовой реальности — действительности, литературным нормам, традиции, представлениям. Восприятие текста, оторванного от его внетекстового «фона», невозможно. Даже в тех случаях, когда для нас такого фона не существует, мы на самом деле антиисторично проектируем текст на фон наших современных представлений, в отношении к которым текст становится произведением»(Лотман, 1964, с. 165. — Курсив наш. Авт.). При этом «в зависимости от преобладания внутри — или внетекстовых связей будут меняться и проблемы, возникающие при моделировании художественного произведения исследователем» (там же, с. 169).

Так например, «если в китайской поэзии и существует сюжет, то он более дискретен, чем в европейской поэзии, и эта дискретность микрообразов и микроситуаций подчиняется, по-видимому, принципиально иным языковым, поэтическим и культурологическим закономерностямОбразы, существующие в китайском поэтическом тексте, являются локализованными (точечными) образами» (Сорокин, 1988, с. 42).

Конечно же, в рамках настоящей книги нельзя проанализировать даже важнейшие проблемы психолингвистики поэтического текста и охарактеризовать основные направления его научной трактовки. Поэтому сошлемся только на две недавних публикации, в совокупности дающие достаточно полное представление о современном состоянии проблемы. Это статья Д.А.Леонтьева о художественном общении (1991) и совсем недавно вышедшая монография В.П.Белянина (1996).

Библиография

Белянин В.Введение в психиатрическое литературоведение. Мюнхен, 1996.

Брик О.М.Ритм и синтаксис//Новый Леф, №№ 3–6. 1927.

Вейдле В.Музыка речи//Лики культуры: альманах. Музыка души и музыка слова. М., 1995.

Выготский Л.С.Психология искусства/Изд.2. М., 1958.

Глебов И.[Б.В.Асафьев]. Ценность музыки//De Musica. Пг., 1923.

Григорьев В.П.Поэтика слова. М., 1979.

Грубер Р.И.Проблема музыкального воплощения//De Musica. Пг., 1923.

Гуковский Г.А.Пушкин и другие романтики. М., 1965.

Жирмунский В.М.Теория стиха. Л., 1975.

Журавлев А.П.Символическое значение языкового знака//Речевое воздействие. М., 1972.

Журавлев А.П.Фонетическое значение. Л., 1974.