Основы теории новой Российской империи

Кто из «не-имперских» правителей современной России так подготовлен к своей миссии, притом подготовлен с самого детства? Кто из них готов к подвигу и жертвам за свою страну? И если поставить вопрос шире, то кто вообще из современной российской элиты, которая по месту, занимаемому ею в обществе, должна являться коллективным духовным правителем России, – кто из них готов к этой миссии? Такое впечатление, что никто. Вряд ли стоит удивляться поэтому, что и дети этой «элиты» воспитываются ею в разврате, нелюбви к своей стране, в холопском преклонении перед Западом.

7) Миф о том, что Россия была тюрьмой народов.

Русский царь-батюшка считался монархом всех народов и племен, живших на территории Российской империи. Благодаря взвешенной и продуманной политике Государя, Россия была на деле семьей народов.

Царь проводил национальную политику на основе уважения к традиционным религиям – историческим субъектам государственного строительства России. Так, в частности, муллы, мусульманские священнослужители, были на содержании Российской Империи и получали зарплату. Многие мусульмане воевали за Россию. Русский царь чтил подвиг всех народов, служивших Отечеству.

В целом Российская Империя, бывшая по форме государственного устройства монархией, имела в решении национальных вопросов большое преимущество перед теми странами, в которых царствовало, как говорил К. Победоносцев, «зло парламентского правления». На выборах в этих странах происходит отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно же опасна, по мнению того же К. Победоносцева, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…».

В самом титуле русского царя отражена идея спасительного собирания земель и народов за единой государственной православной оградой: «Император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский и прочая, прочая, прочая».

В современной российской «не-империи», отказавшейся от возможности монархического правления, мы видим все те же проблемы торжествующего «зла парламентского правления», цветущие махровым цветом, о которых больше ста лет назад говорил К. Победоносцев. Но в дополнение к ним видим мы и проблемы, о которых К. Победоносцев в то время еще и не подозревал…

Если же говорить собственно о тюрьмах Российской империи, тюрьмах в прямом смысле этого слова, то уровень преступности в стране был тогда настолько низок, что в 1913 году в тюрьмах всей страны содержалось менее 33 000 заключенных. Для сравнения: сейчас у нас, на территории намного меньшей, чем Российская империя, эта цифра, превышает 1,5 млн. человек.

8) Миф о революционной ситуации в Российской империи.

Этот миф сводится к тому, что народ в России был так недоволен царской властью, что «не хотел жить по-старому», а царская власть была настолько слаба, что «не могла управлять по-старому». И так сама собой будто бы сложилась революционная ситуация. И партия, членами которой были исключительно борцы за интересы трудящихся (ничем иным они больше не руководствовались), под знаменем марксизма совершенно бескорыстно, «то есть даром», как говорится в известной сказке, повела народ, не помышлявший ни о чем, кроме революции, вперед к ее осуществлению.

Прежде всего – о тезисе, что «верхи не могли править по-старому». Все вышеизложенное в связи с предшествующими мифами показывает как раз обратное, то есть что власть была сильна: она эффективно управляла страной даже в период войны и способна была в ближайшей перспективе вывести Россию на первое место в мире, сделать ее сильнейшей державой. Это в отличие от революции была объективная тенденция, свидетельствовавшая о процветании России. Поэтому ясно, что и тезис о народе, который был недоволен царской властью и будто бы «не хотел жить по старому», также не соответствует действительности. Народ – народ в целом – не мог не чувствовать, что экономический, социальный и культурный расцвет Российской империи напрямую связан с улучшением жизни ее граждан.