Основы теории судебных доказательств в уголовном процессе

Поскольку современный российский уголовный процесс основывается на принципе состязательности сторон, а бремя доказывания виновности обвиняемого (подозреваемого) возложено на сторону обвинения, то ни у теоретиков ни у практических работников не возникает сомнений в том, что дознаватель, следователь и прокурор имеют право осуществлять доказывание в полном объеме, определять его направление, тактику и способы. Ввиду этого, основные дискуссии ведутся относительно роли суда как участника уголовного процесса в осуществлении доказывания. Очевиден тот факт, что суд не может не оценивать доказательства. Ведь вынося приговор или иное решение по уголовному делу, суд на основании своего внутреннего убеждения оценивает все представленные ему доказательства. В соответствии со статьями 305 и 307 УПК суд в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговоров должен отразить доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым судом отвергаются те или доказательства. Куда больше споров вызывает вопрос о праве суда собирать доказательства в ходе судебного следствия. Можно признать, что данная дискуссия, несмотря на недолгий, по историческим меркам, срок действия современного УПК РФ уже стала классической. В соответствии с первой позицией, поскольку согласно части 3 статьи 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, то собирание им в ходе судебного следствия доказательств по своей инициативе приведет к неизбежному нарушению принципа состязательности и равенства сторон ввиду того, что полученное (собранное) судом доказательство может быть только либо обвинительным либо оправдательным. Такая деятельность не сочетается с арбитральной функцией суда, отделенной от функции обвинения и защиты.

Согласно другой позиции, часть 1 статьи 86 УПК предоставляет суду право собирать доказательства в рамках следственных и иных процессуальных действий без ограничения судейского активизма в доказывании обстоятельств, установление которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Пассивность суда в сборе доказательств не позволит ему вынести справедливое, законное и обоснованное решение, что, в свою очередь, не позволит достичь целей уголовного судопроизводства и приведет к нарушению как публичных интересов, так и прав отдельных лиц.

Осложняет нахождение консенсуса по данной теме и весьма непоследовательная законодательная регламентация порядка производства следственных действий в ходе суде судебного следствия. Проведение некоторых из них УПК допускает по инициативе суда – оглашение показаний потерпевшего и свидетеля (часть 2 статьи 281), допрос эксперта (часть 1 статьи 282), производство судебной экспертизы (часть.1 статьи 283). Другие, согласно УПК, проводятся лишь по инициативе сторон – оглашение показаний подсудимого (часть 1 статьи 276), осмотр вещественных доказательств (часть 1 статьи 284). В свою очередь, процессуальный субъект-инициатор большинства других судебных следственных действий законом не установлен.

Ввиду вышеотмеченного, а также исходя из потребностей судебной практики, наука уголовного процесса смогла предложить сбалансированный компромиссный подход относительно судейского активизма в собирании доказательств.

Согласно ему, суд вправе собирать доказательства по своей инициативе в целях проверки уже собранных по уголовному делу доказательств – ввиду того, что само производство в суде первой и апелляционной инстанций, уже, по свой сути, представляет собой, главным образом, проверку доказательств, собранных на досудебных стадиях уголовного процесса. Однако, даже при полной пассивности сторон, суд все-таки не должен подменять их в собирании доказательств. Его активность в этом направлении должна иметь субсидиарный характер, направленный, прежде всего, на стимулирование доказательственной активности сторон. Достаточно точно содержание данного процесса описывает В.Д.Холоденко: «Законное и обоснованное разрешение ходатайств о проведении следственных действий, истребовании документов и предметов; своевременное исключение из судебного разбирательства недопустимых доказательств; информирование сторон о своем намерении исключить из судебного разбирательства те или иные недопустимые доказательства; выяснение мнения сторон о возможности и конкретных способах восполнения неполноты, которая образовалась или может образоваться вследствие исключения недопустимых доказательств; выяснение у сторон, имеются ли у них ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, истребовании документов, о вызове свидетелей».[3]