Основы теории судебных доказательств в уголовном процессе

Потерпевшим может быть признанно также юридическое лицо, если совершенным общественно опасным деянием ему был причинен вред (например, похищено имущество, находящееся в собственности ООО)

2) со стороны защиты – обвиняемый, подозреваемый, адвокат, законный представитель обвиняемого (подозреваемого), гражданский ответчик (его представитель, законный представитель).

Следует отметить, что процессуальный статус конкретного субъекта доказывания в уголовном деле может быть двуединым (например, подсудимый, обвиняемый в умышленном уничтожении имущества потерпевшего будет одновременно являться и гражданским ответчиком по уголовному делу).

3) обладающих арбитральной функцией – суд (в том числе присяжные заседатели), судья, мировой судья.

4) лиц, содействующих правосудию: эксперт, специалист, свидетель, переводчик, понятой, педагог. Данные лица, как правило, не обладают собственным процессуальным интересом в деле, но, иногда, вынуждены доказывать наличие некоторых юридически значимых обстоятельств. Например, свидетелю для возмещения транспортных расходов, связанных с явкой в суд, необходимо представить проездные документы.

В. В зависимости от интереса, который представляет субъект доказывания можно выделить:

1) участников процесса, обладающих личным интересом по делу: потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, их законные представители, гражданский истец, гражданский ответчик (их законные представители).

2) участников процесса, обладающих профессиональным интересом: суд, судья, мировой судья, прокурор, следователь, дознаватель, адвокат, а также представители участников процесса, действующие, как правило, на гонорарной основе.

Вопросы для самоконтроля

1. Из каких элементов состоит процесс доказывания в уголовном судопроизводстве?

2. На каких этапах уголовного процесса проводятся следственные действия?

3. Вправе ли адвокат осуществлять собирание доказательств по уголовному делу?

4. В каких случаях суд вправе собирать доказательства по своей инициативе?

5. Какие следственные действия могут производится по инициативе суда?

6. Какой принцип уголовного процесса нарушается избыточной доказательственной активностью суда?

7. В чем заключается главное отличие уголовно-процессуального доказывания и уголовно-процессуального познания?

8. Как осуществляется проверка доказательств?

9. В чем заключается взаимообусловленность процессов собирания проверки и оценки доказательств?

10. Какие критерии классификации субъектов доказывания существуют в доктрине?

§ 2. Задачи (цели) уголовно процессуального доказывания. Объективная истина как цель доказывания

Любая осмысленная деятельность человека для ее успешной реализации должна начинаться с установления целей. Данный тезис лучше всего характеризуют слова древнегреческого мыслителя Сенеки: «Если путешественник не знает куда он плывет, то ни один ветер не будет ему попутным». Сказанное в полной мере относится и к процессу уголовно-процессуального доказывания.

При изучении указанной проблематики, прежде всего, необходимо различать цели уголовного судопроизводства в целом от цели доказывания.

В качестве целей уголовного судопроизводства законодатель в статье 6 УПК устанавливает:

1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

3. уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания

В свою очередь, целью уголовно-процессуального доказывания является установление всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Прежде всего – это обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК.

С вопросом о цели доказывания связана классическая научная дискуссия отечественных процессуалистов – о том должна при установлении искомых обстоятельств уголовного дела достигаться объективная истина или она может носить другой (формальный, юридический характер). С этим правовым вопросом тесно связан другой, уже более философский вопрос, – возможно ли в принципе объективное познание действительности?

Философское учение агностицизма отвергает возможность объективного познания окружающей действительности силами человеческого разума. По мнению сторонников данной парадигмы, ввиду того, что каждый человек, его психические процессы, культурная принадлежность, уровень знаний и жизненный опыт различны, то и видение мира у разных людей может существенно различаться.