Особенности национальной бюрократии. С царских времен до эпохи Путина

Структура учреждений была следующая. Президент и вице-президент. Четыре советника, четыре асессора, актуарий, регистратор и подьячие трех статей — старшие, средние и младшие. Разумеется, количество чиновников довольно быстро выросло.

В коллегиях был установлен следующий порядок рассмотрения дел: вся корреспонденция в нераспечатанном виде через дежурного чиновника поступала в присутствие. Указы государя распечатывал лично председатель, прочие бумаги — старший член коллегии. После регистрации документа секретарь докладывал о его содержании присутствию, причем сначала рассматривались дела государственные, затем частные. Члены присутствия заявляли свои мнения по очереди, начиная с младших, не повторяясь («снизу, не впадая один другому в речь»). Дела решались «по множайшему числу голосов». Если количество поданных «за» и «против» голосов было равным, то перевес брала та сторона, на которой был председатель. Протокол и решение подписывались всеми присутствующими.

Как видим, деспот Петр всеми силами пытался внедрить демократические принципы. Хорошо это или нет — вопрос спорный. Но вот пытался.

Четко были прописаны и должностные обязанности. Вот, к примеру, определение от 13 февраля 1720 года по Коллегии иностранных дел. «Когда случаются важные дела, то призывать всех или нескольких (по важности дела) тайных советников действительных, и все должны подавать совет письменно и потом докладывать о решении.

Канцелярии советники: тайный советник Остерман, канцелярии советник Степанов: их должности сочинять грамоты к чужестранным государям, рескрипты к министрам, резолюции, декламации и прочие бумаги великой важности и тайны, а прочее заставлять секретарей экспедиции и надзор за ними иметь. Когда случаются такие государственные тайные дела, что его царское величество высокую особою присутствовать в коллегии изволит, или для какого-нибудь совета другие тайные советники созваны будут, то из двоих канцелярии советников один или, по множеству дел, и оба, присутствуют и о регламенте совещания доносят и читают и, соответственно решению, рескрипты или грамоты или прочие резолюции сочиняют; а если понадобится, то им и голоса для большего секрета, вместо нотариуса, записывать. Совета их при том не спрашивается, но могут делать ремонстрации или представления. Если же в Иностранной коллегии присутствует только канцлер да подканцлер для решения дел, то канцелярии советники вместе с ним сидят за одним столом и ко всему, что будет в собрании определено, подписываются».

Хорошо излагал Петр Алексеевич. Потому что примерно таким же образом решаются дела и до сих пор. Сверху донизу во всех странах. Точнее, должны решаться. Сами посудите — это регламент работы не конторы «Рога и копыта», а Министерства иностранных дел огромной страны, которая в ту пору вела сложнейшие дипломатические игры чуть ли со всей Европой — и со странами Востока впридачу.

Коллегиальная система решения вопросов заставляет вспомнить стихотворение Маяковского «Прозаседавшиеся». Что, непохоже? Вот и президент Юстиц-коллегии А. Матвеев плачется, что учреждение огромное, слито из пяти приказов, ни на что времени не хватает. А еще надо ездить на заседание Сената… Но еще через полвека после Маяковского о тех же самых бедах рассказывал Сирил Паркинсон на примере заседаний советов директоров британских коммерческих компаний. И очень точно подметил одну особенность: на пустяковые простые вопросы тратится куда больше времени, нежели на важные и сложные. Почему? Да потому что пустяковые вопросы легче понять, а значит — иметь собственное мнение.

Да и вообще — много ли можно нарешать таким коллегиальным образом? Правильно. Значит, одно из двух. Либо мы сталкиваемся с родным до слез явлением под названием «бюрократическая волокита». Люди работают как двужильные — а куча бумаг, требующих строчного решения, все растет. Либо… Либо в канцелярии работают не так. Бумаги — или, по крайней мере, их основную массу, готовят подчиненные чиновники. И кто решает? А черт его знает, кто там все решает! Но к этому я еще вернусь к следующей главе.

Это обычная «вилка», в которую попадает любая управленческая структура. Авторитарный способ принятия решений чреват возможностью ошибки — из-за возможной некомпетентности или непорядочности начальника, принимающего решение. Второй способ опасен бессмысленной потерей времени, которого никогда не хватает. К тому же возможность ошибки вес равно остается. И выход из этого противоречия пока еще никем не найден.

* * *

А теперь перейдем к самому знаменитому достижению петровских реформ. О нем знает любой, кто хоть вообще что-то слышал об административной деятельности Петра I. Речь идет о знаменитом «Табеле о рангах».