Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)

Безусловно, в существовавшем «дуализме» образования с целью получения дальнейшего образования и образования с целью приобретения профессии существовало и другое измерение. Хотя Джуришич и настаивает на том, что «усиленное внимание к социальной и классовой составляющей не означает предпочтения одной группы населения другой, напротив, это обеспечивает равные условия образования для всех граждан, исключительно в соответствии с их интеллектом и волей»472, чуть дальше в этом же тексте он противоречит собственному суждению: «Возможность для преодоления классовых и общественных различий уменьшается, и объективно создается основа для воспроизведения интеллигенции за пределами рабочего класса, а также для монополизации определенных форм и уровней образования, а в связи с этим и ключевых позиций в обществе, что невероятно увеличивает значение образования для развития»473.

Таким образом, проблема не сводилась только к существованию различных направлений внутри среднего образования. С точки зрения Джуришича, ключевой момент состоял в том, что в Югославии был затруднен доступ к тем уровням образования, которые воспринимались как места «воспроизводства интеллигенции» – иными словами, к университетам. Наиболее проблематичными с этой точки зрения считались гимназии («классические гимназии»): в средствах массовой информации реформирование гимназий описывалось как «нейтрализация основного поля социального неравенства»474. В решениях X съезда ясно говорилось:

Общее устройство, формы и содержание ПОО (профессионально ориентированного образования) должны быть организованы так, чтобы обеспечить учащимся непосредственный переход от различных уровней ПОО к работе в различных профессиях <…> все уровни и все формы образования после начальной школы должны предоставлять возможность как для включения учащихся в трудовой процесс, так и для последующего непрерывного обучения. Никакой школе и никакой форме обучения не должно быть позволено готовить молодых людей исключительно к университетским занятиям475.

Стипе Шувар следующим образом сформулировал суть реформы:

Ключевой вопрос заключается в том, может ли образование способствовать обновлению и воспроизводству классовых различий, или же оно их уменьшает и уничтожает… Даже сегодня мы все еще судим о молодых людях по тому, кто их предки, а не по тому, кто они сами или кем они могут стать… Мы обращаем внимание на их бабушку, дедушку, отца. Это показывает, что классовые конфликты во время социалистической революции сохранились в виде разделения, существующего на основе социального происхождения. Некоторые семьи находились на стороне революции, некоторые семьи были на стороне контрреволюции. И так как наше общественное образование не обладает достаточной силой, чтобы противостоять реакционному семейному воспитанию, то существует большая вероятность того, что семья породит реакционного отпрыска или, по крайней мере, мелкого буржуа476.