Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)

Политическую идеологию реформы образования в бывшей Югославии нельзя понять вне контекста описанных выше протестных движений. Все реформы, проведенные в первой половине 1970-х годов, были начаты для разрешения конфликтов и напряжений, проявившихся в общественных движениях 1968 – 1972 годов497. Репрессивные меры (изгнание марксистов «Praxis» и других «идеологически невыдержанных» из рядов Союза коммунистов), административные реформы и реформы законодательства (децентрализация принятия решений в Федерации и закрепление этого принципа в Конституции 1974 года) были только одной стороной медали. Другую, более «мягкую» представляли такие меры, как реформа образования. Они заключались не только (или не в первую очередь) в репрессиях, но также в превентивных долгосрочных инициативах. Реформа образования, с одной стороны, реагировала на объективные причины, вызвавшие общественное недовольство: «профессионализированный» учебный план и трудовое обучение должны были уменьшить срок перехода от получения образования к трудоустройству и сократить сопутствующие затраты. Однако реформа была и попыткой разрешить более глубокие и сложные противоречия югославского социализма: воспроизводство классового неравенства с помощью и в процессе образования.

Именно по этой причине в ходе реформы была уничтожена бинарная система, предполагавшая сосуществование профессиональных и общеобразовательных школ. Планировалось обеспечить возможность поступления в университет не только для привилегированных «наследников» буржуазии и таким образом добиться того, чтобы высшее образование перестало быть инструментом воспроизводства общественного неравенства. Тем не менее в проекте реформы ясно просматривается и другая идея, суть которой состоит в том, что университеты по самой своей сути являются опорой социальных конфликтов. Следовательно, этот общественный институт, который должен был бы способствовать социальному развитию и прогрессу, особенно среди представителей рабочего класса, не только воспроизводил социальное неравенство, но также сеял зерна недовольства среди студентов и других кругов населения. Это означало, что любой человек, даже рабоче-крестьянского происхождения, поступивший в университет, подвергался потенциальной опасности стать диссидентом, выражающим мысли, отличные от официальной идеологии СКЮ. Университет как таковой превратился в «опасный» общественный институт, где молодых людей «соблазняли» диссидентскими идеями.

В этом и заключается суть противоречивого отношения коммунистических политиков к образованию. С одной стороны, образование воспринималось как условие прогресса, освобождения и социальных реформ. Оно было обязательной составляющей как экономического, так и социального развития. Однако, с другой стороны, образование считалось способом социального воспроизводства. Концепция социального воспроизводства включала в себя «классическое» марксистское прочтение классовой функции образования, известное по работам Пьера Бурдьё498. Вместе с тем эта концепция могла рассматриваться и в более широком контексте. Образование влекло за собой воспроизводство (или усвоение) идей и ценностей, характерных для предыдущего, буржуазного режима, а следовательно, «чуждых» интересам рабочего класса.

Архитекторы реформы образования столкнулись с парадоксом. Институт, который должен был бы способствовать развитию общества и содействовать интересам его авангарда – рабочего класса, явно внушал молодым людям прямо противоположные идеи. По политическим или идеологическим причинам они были не способны признать возможность самостоятельных выступлений рабочих против политических решений Союза коммунистов. Поэтому единственным возможным объяснением критики официальной политики СКЮ, прозвучавшей во время выступлений, могло быть только то, что студентов «сбили с пути истинного» другие люди, а это объяснение, соответственно, порождало предположение о существовании «внутреннего врага» и «иностранного агента». Именно поэтому Тито в своей речи сравнил бывшего руководителя секретной службы Ранковича, снятого со своего поста в 1966 году, с философами-марксистами школы «Праксиса» из Белградского университета, хотя вряд ли можно было бы найти более далеких друг от друга с политической точки зрения людей. И Ранкович, и философы «Праксиса» угрожали верховенству Союза коммунистов – и, что еще важнее, положению Тито как неоспоримого югославского лидера, – а значит, их надо было нейтрализовать.

Реформа преследовала двоякую цель. С одной стороны, она должна была устранить объективные источники недовольства, снизив безработицу и приспособив образование к структуре рынка труда. С другой стороны, она должна была лишить университеты их роли как места социального воспроизводства и одновременно источника общественного недовольства.

Реформа образования и интеллектуальный класс