От Белоруссии до Карабаха. Трамп, Навальный, коронавирус и другие…

Это у царя за убитого посла Грибоедова персы алмазом размером с булыжник откупались. Это Сталин границы кроил, как хотел. А у нас теперешних посла в Турции убили, так никто и глазом не моргнул. Ну извинились формально. Вот и выходит, что мы полнейшие долбоящеры. Так на нас и глядят. И на Западе. И на Востоке. Ну у начальства и послов много, и летчиков. Оно их особо не ценит. Другие приоритеты. Понять бы еще какие. Хотя, может, не стоит? Чего лишний раз расстраиваться…

* * *

Были времена, и не было коронавируса. И ездили российские специалисты по миру, на конференции всякие, и выступали там на всевозможные аудитории. И автор среди них. После чего шли круги по воде, в виде статей в прессе. Иногда разумных, но больше критических, поскольку не вписывался автор отродясь ни в какие политкорректные теории насчет того, как мир устроен, и вписываться не собирался. Вот как-то раз после одной такой посиделки израильская газета «Вести» посвятила целую статью российскому востоковедению. Не зря Институт Ближнего Востока к тому времени десять лет издавал книги и статьи, проводил свои конференции, и его эксперты выступали на чужих. Фундаментальная, как вавилонский Талмуд, острая, как отношения покойного рава Шаха с покойным Ребе Шнеерсоном, и объективная, как Госдепартамент США, статья «Российская политика дрейфует в сторону понятий» расставила все точки над «i».

Каждая сестра получила в ней по серьгам, каинова печать отметила лбы грешников, и справедливость восторжествовала благодаря творческому гению и аналитическому таланту ее автора, Зеэва Вольфсона. Увы, мы не были с ним знакомы. Статья удивила подзабытым с советских времен полемическим напором. Чувствовалось, что он «наш» человек и остался бы таковым в идеологическом отделе любого парткома: хоть КПСС, хоть партии ШАС. Именно поэтому автор обращался к нему в своем ответе как к «товарищу Вольфсону». Не исключено, что Зеэв Вольфсон в частной жизни был приятнейшим и порядочнейшим человеком, хорошим отцом и дедушкой, любил животных и в свободное время берег родную природу. Дай ему Б-г здоровья, и коли он еще жив, пусть живет до 120 лет!

Значительная часть его отповеди была посвящена городу, где была изречена автором ересь, и означенному в программе конференции времяпрепровождению слушателей в свободные от лекций часы. Тут что правда, то правда. Дело было не в Торжке или Маале-Адумим, а в Женеве, поскольку швейцарский МИД, не будучи ознакомлен с мнением Зеэва Вольфсона, свои конференции устраивает исключительно на собственной территории. Некоторые слушатели в свободное время действительно пили пиво, что простительно для дипломатов и старших офицеров, которые составляли аудиторию. Нет возможности это ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку автор в свободные часы посещал музеи, а не бары. Он почти уверен, что пива в Женеве не пили представители арабских стран, хотя поручиться за это нельзя. Можно лишь засвидетельствовать, что их дискуссия о ближневосточной демократии или ее отсутствии возмутила не меньше, чем товарища Вольфсона. Фактически – больше.

Арабским коллегам в Женеве не понравилось упоминание исламистского терроризма как главной проблемы региона, а также столь отдаленных от его рубежей стран, как Россия и США. И уж совсем их расстроило, когда речь зашла о террористах, действующих в Израиле. Они строго указали, что террор не имеет вероисповедания и говорить надлежит непременно о явлении в целом, включая ИРА, ЭТА и «Тигров освобождения Тамил-Илама». Они осудили педалирование роли ХАМАС, «Братьев-мусульман», «Исламского джихада» и «Хизболлы», а также рекомендовали не путать терроризм и национально-освободительную борьбу. Политически некорректное замечание, что ни баски, ни ирландцы, ни цейлонские тамилы не волнуют ни автора в Москве, ни его тещу в Нью-Йорке, ни тем более маму в Маалоте, в отличие от исламистов и примкнувших к ним борцов за национальную независимость, не принесло им того облегчения, на которое автор надеялся…

Это – преамбула. «Амбула»: Зеэв Вольфсон, исследуя проблемы безопасности по Интернету, наткнулся на цитату из выступления автора, которую, как он честно пишет, недопонял. Судя по тому, что посвятил он этому вопросу изрядную толику статьи, недопонимание было очень велико. Поскольку в части Ирана, перспектив ирано-израильских отношений и сути ближневосточной демократии это не единичный случай, потратим время на препарирование вопроса. Является ли Иран демократией? Стремится ли он к овладению ядерным оружием? Действительно ли его главная внешнеполитическая цель – нападение на Израиль? Есть ли шанс разблокировать ирано-израильское противостояние? Следует ли Израилю для приостановки ядерной программы Тегерана атаковать Иран так же, как в свое время израильские ВВС атаковали Ирак? И, наконец, должна ли израильская политика относительно Ирана непременно совпадать с политикой американской?