От детерминизма к свободе: метафизические основы этики

Например, как математику: и то, и другое – модели, описывающие реальность. Если математика позволяет предсказать, но не обьяснить, то "свобода" – обьяснить, но не предсказать. И математика, и то, что мы называем "свобода" – абстракции, идеальные стороны материального мира. Это модели, которые разум сумел разглядеть в окружающей реальности. Математика "отражает" детерминированную часть реальности, если бы не было свободы, материя возможно двигалась бы (если предположить, что она могла бы как-то начать двигаться) строго математически.

– Значит одной математики недостаточно и надо для правдоподобия добавить свободу?

Если взять косную материю, то математика демонстрирует чудеса. Космология изучает "верхний" масштаб, квантовая механика – "нижний". В обоих случаях математика – наша единственная опора, потому что привычный здравый смысл на таких масштабах не работает. Но что касается поведения животных, а тем более человека – чем более точный ответ даёт математика, тем менее правдоподобно он смотрится. Чем ближе к свободе, тем математика бесполезней. Если абсолютно детерминированные процессы математика способна описать точно, а случайные события – приблизительно, то свободное поведение – вообще никак. Например, смогла бы она предсказать, что мы сейчас закончим наш диалог?

Эволюция, самоусложнение

– Не смогла бы, потому что не закончим. Значит вы утверждаете, что наука не может обьяснить эволюцию?

Наука не знает никаких "законов развития".

– А как же диалектика? Её законы как раз описывают развитие материи!

Диалектика не наука, её законы – остроумные наблюдения не имеющие отношения к реальности. У развития нет и не может быть законов, иначе будущее стало бы закономерным.

– А как же борьба старого с новым? Разве это не диалектика?

Нет никакой борьбы, есть детерминированные процессы и есть рождение новой свободы. Соответственно, нет и никакой революционной необходимости в диктатуре и прочей ахинее, если вы об этом. Есть только творчество, поиск новых конструктивных идей, созидание.

– Но у развития есть внутренняя логика? Значит есть и закон!

Нет и логики. Свобода алогична, никакого её "внутреннего развёртывания", или развёртывания чего бы то ни было уже потенциально содержащегося в старом, не происходит. Можно говорить лишь об общем направлении – к более организованному, совершенному и свободному. Благодаря направлению изменения накапливаются, но поскольку свобода неформализуема, нет никакой возможности формально определить степень нового "совершенства". Наиболее очевидно усложнение форм материи, поэтому обычно говорят о новой сложности.

– Но наука же изучает эволюцию! Что она говорит?

Усложнение материи не имеет экспериментального подтверждения.

– Как это? Разве эволюция – не очевидный факт?

Эволюцию нельзя наблюдать, очевидны лишь её результаты. Соответственно, эволюцию нельзя проверить экспериментом, пусть сами факты не вызывают сомнений. Тут надо, однако, уточнить, что под "экспериментом" имеется в виду не искусственное создание сложной структуры или условий, при которых оно гарантированно произойдёт, а наблюдение самоусложнения в "естественных" условиях.

– А люди проводили подобные эксперименты?

Конечно. В частности, в течении 40 лет продолжались попытки наблюдать эволюцию живых организмов – но всё без толку.

– Выходит теория эволюции ненаучна? Или просто пока не доказана?

Ненаучна, поскольку никогда не будет доказана. Не всё что мы наблюдаем можно экспериментально подтвердить, но это не причина отвергать идею эволюции. Просто не надо искать законы эволюции, их нет.

– Но как может появляться новое без соответствующих законов? Скажем самый первый, случайный переход системы из точки бифуркации к новому, ещё неизвестному аттрактору – это явно появление нового! И при этом этот переход является детерминированным следствием решения уравнений системы! Вы сами говорили!

Да, но так ли детерминированно-случаен этот выбор нового пути развития? Нет, потому что первое – значит абсолютно непредсказуемое. Можно сказать, что в этой точке времени ни законов, ни уравнений системы ещё не существует! Такая "самая первая" случайность – не случайность в смысле вероятности определённого решения уравнений, а рука свободы. Тут и происходит истинное самоусложнение, которое невозможно было просчитать. А вот уже после, когда эволюция "откроет" этот новый путь, можно говорить о детерминизме, законах, вероятностях и т.д.

– Но математика, а значит и все возможные уравнения, уже существовала до того, как появилось это конкретное "новое"!

Математика способна описать всё что угодно, включая то чего нет, не будет и не может быть – мы говорили об этом. Чтобы уравнение стало законом, оно должно соответствовать реальности, должно быть применимо к рассматриваемой системе.

– Но тогда что значит "первое" появление чего-то? Разве "первое" не относительно и субьективно?