От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке

Параллельные, непересекающиеся курсы СССР и США в ходе ирано-иракской войны все же не означали, что глубокое взаимное недоверие к намерениям друг друга в регионе ослабело. У СССР действительно были законные интересы в зоне Залива, заключавшиеся в том, чтобы оттуда не исходила какая-либо угроза его безопасности. СССР действительно был заинтересован в том, чтобы дела региона решали находящиеся здесь страны, хотя, как показала и ирано-иракская война, и затем агрессия Ирака против Кувейта, эти пожелания отдавали прекраснодушием. СССР был заинтересован в какой-то договоренности с США по поводу сокращения военной активности в бассейне Индийского океана и даже его демилитаризации для ослабления глобального соперничества. Но эти в общем-то справедливые и разумные предложения СССР воспринимались как требования, чтобы тот, у кого здесь были преобладающие позиции, а именно США, должен был их сокращать, а слабейший — СССР — для баланса — соответственно наращивать. Поэтому их встречали с таким же предубеждением, как и советские инициативы по Средиземноморью.

«Советский Союз… связывает с обсуждением этих вопросов «демилитаризацию» Индийского океана, — писал американский политолог Ш. Чубин. — Географическая асимметрия, которая дает преимущество в военном плане Советскому Союзу, должна быть компенсирована Западом. Любая же схема, узаконивающая «равенство» интересов Советского Союза и США в регионе, была бы формулой советского превосходства»^{339}.

В политике США преобладало стремление сохранить статус-кво в регионе. Правда, история любого региона всегда есть цепь нарушений прежнего порядка и возникновения нового. Антишахская, антиамериканская исламская революция в Иране напомнила об этом в драматической форме. Но хотя были ясны местные, внутренние причины революции, все равно США повсюду в регионе видели «руку Москвы».

Советские инициативы по безопасности в зоне Персидского залива и в бассейне Индийского океана хотя и несли заряд пропаганды, содержали рациональное зерно. Еще в 1977 году Советский Союз предложил США провести двусторонние переговоры по ограничению военной деятельности в бассейне Индийского океана. Однако после четвертого раунда переговоров американцы их прервали. Они ушли в тот момент, когда соглашение между СССР и США стало приобретать конкретные очертания, когда было достигнуто согласие по ряду вопросов, включая поэтапный подход к военной разрядке в Индоокеанском регионе.

Во время своего официального визита в Индию в декабре 1980 года Леонид Брежнев сформулировал перечень взаимных обязательств, которые могли бы принять США, другие западные державы, Китай, все государства, которые проявят к этому интерес, для достижения соглашения о всеобъемлющей безопасности в зоне Персидского залива. Особо отмечалось, что полноправными участниками подобной договоренности должны быть и сами государства Персидского залива, так как это «отвечает их кровным интересам»^{340}.

Однако эти идеи были неприемлемы для США. Уже 11 декабря 1980 года представитель Госдепартамента, по существу, отверг советские предложения, аргументируя эту позицию тем, что «сложившаяся в Индийском океане обстановка не способствует продолжению советско-американских переговоров по Индийскому океану»… «Продолжающееся присутствие в Афганистане советских войск, — добавил он, — еще более отдаляет возможность возобновления этих переговоров»^{341}. Отрицательной была реакция на советскую инициативу и со стороны КНР^{342}.

В 1982 году СССР предложил договориться о взаимном ограничении действий военно-морских флотов США и СССР, а также о том, чтобы подводные лодки-ракетоносцы обеих стран были выведены из тогдашних обширных районов боевого патрулирования, а их плавание было ограничено взаимосогласованными рубежами. Ответа не было.

СССР в то время не имел кредита доверия ни в США, ни в Западной Европе, ни в Китае, ни в странах региона. Последующие советские инициативы, в том числе предпринятые Горбачевым, повисли в воздухе.

Но как на Западе отметалась, за редчайшими исключениями, вполне естественная озабоченность СССР безопасностью с южного направления, точно так же произвольно и в конфронтационном духе толковалось отношение СССР к нефтяным проблемам региона.

В подготовленном в 1981 году докладе исследовательской группы конгресса США приводился перечень причин, могущих «спровоцировать» американское вмешательство в зоне Залива, и среди них — «вторжение или оккупация нефтедобывающих государств независимой местной страной, советским клиентом, самим Советским Союзом или комбинацией этих сил». Сюда же были отнесены и такие меры стран — производителей нефти, как попытки использовать ее в качестве политического оружия, резкое повышение цен на нефть, порождающее инфляционные процессы на Западе, наконец, сокращение добычи нефти^{343}.