Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами.

Опора на фальшивых экспертов или опровергнутые исследования

Здесь нужно быть внимательными. Мы, разумеется, не имеем в виду, что любой ученый, не примкнувший к общему мнению о том, что ГМО-продукты не несут риска для здоровья, – шарлатан и его работы опровергнуты. Но при этом мы видим, что работа вроде статьи Сералини преподносится как добросовестное свидетельство токсичности ГМО спустя годы после ее отзыва. Тут не избежать параллелей со статьей Уэйкфилда о вакцинах и аутизме. Хотя в работе Сералини намеренного подлога не обнаружено, ошибок в ней множество. И при всем том нашлись противники ГМО, посчитавшие, что отзыв статьи – часть заговора, направленного на сокрытие правды о генно-модифицированных продуктах.

Ошибки логики

Сбоями логики изобилуют рассуждения многих ГМО-отрицателей. Вот два примера. Первый – заключение о том, что если Monsanto – мошенники, то все производители ГМО – такие же мошенники. В науке это называется ошибкой обобщения, и о ней все студенты, изучающие неформальную логику, узнаю´т на первом курсе.

Второй логический порок – так называемый аргумент скользкого склона, который обычно предполагает, что уступка дюйма неизбежно означает уступку мили. Мы видели, как его применяют сторонники второй поправки, отвергающие любой вид контроля над оружием: «Только позвольте им запретить автоматические винтовки AR-15, и следом они изымут твой дробовик». У ГМО-луддитов этот аргумент выглядит так: «Если дать им выращивать золотистый рис, то весьма скоро они захотят возделывать и другие генно-модифицированные культуры… это ловушка!»

Завышенные требования к науке

С этим ситуация прозрачная. От любых наукоотрицателей, будь то плоскоземельцы или климатические диссиденты, мы неизменно слышим, что «решающий эксперимент еще предстоит провести» и «нам нужно больше доказательств». Настойчивое требование «доказать» то, во что требующий не хочет верить, – это фирменный трюк наукоотрицателей. Противники ГМО (и антипрививочники) обычно говорят: «Мне все равно, что сегодня показывают опыты, данные могут оказаться и неверными. Никто не доказал, что это безопасно». Но это карикатурное видение науки.

Значит ли это, что всякий, у кого возникают вопросы к научным принципам производства ГМО, по умолчанию отрицатель? Конечно же, нет. Для тех, кто хочет поближе познакомиться с научными аспектами спора о ГМО, советую выдающуюся (и доступно написанную) книгу Шелдона Кримски «Расшифровка ГМО» («GMOs Decoded»). Автор не касается ни общественного мнения, ни политических, ни культурных споров вокруг генных модификаций, обозревая только научные материалы, опубликованные в специальных изданиях. Он сразу объявляет, что на вопрос, есть ли в науке общепринятое мнение о безопасности генетически модифицированных культур, ответ существует и он положительный:

В этой книге я исхожу из того, что в США ученые по большей части одобряют те ГМО-культуры, которые сегодня возделываются и потребляются. Опираясь на опубликованные заявления профессиональных сообществ и научную литературу, можно заключить: новое поколение сельскохозяйственных продуктов вызывает не больше тревог относительно воздействия на здоровье человека и на окружающую среду, чем любые сельхозпродукты, выращенные традиционными способами.

Однако, как подчеркивает Кримски, это не единственный вопрос. Нужно учесть разнообразные методологические, нормативные, юридические соображения. Например, заявление о том, что продукты, полученные с помощью молекулярных технологий, не принесли никакого вреда, формально не может считаться истиной. Но вопрос – по крайней мере в США – стоит так: опаснее ли эти продукты, чем их аналоги, выращенные традиционным образом? И если на этот вопрос мы отвечаем отрицательно, то это и означает, что ГМО безопасны. Но можем ли мы это точно знать про каждую генно-модифицированную картофелину или соевый боб? Конечно нет, ведь наука ни на один вопрос не может ответить с абсолютной определенностью. Однако если ГМО-продукты как класс ничуть не опасней натуральных, то почему они должны подвергаться особо пристальному рассмотрению?