Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами.

27 февраля 2020 года Трамп опрометчиво заявил, что COVID-19 «пройдет в одночасье, как наваждение». К лету того года он уже повсюду трубил, что самая высокая заболеваемость отмечается в США лишь потому, что у нас люди чаще сдают анализы. Это доказуемо ложное утверждение, ведь, если Трамп прав, доля положительных результатов расти не должна.

Завышенные требования к науке

«Почему ученые изменили свое мнение насчет масок?» «Почему вакцины все еще нет?» «Почему санитарные власти постоянно рекомендуют разные меры защиты и лечения?» Потому, разумеется, что со временем знания ученых расширяются и их воззрения меняются в соответствии с новыми данными. Научная работа – это кропотливый процесс проверки гипотез фактами в стремлении снизить неопределенность. Узнавая больше, ученые меняют взгляды. А для наукоотрицателя колебания ученых – лишний повод верить альтернативным теориям, не заботясь о том, насколько они подтверждаются фактами.

Разумеется, печально наблюдать такое изобилие и столь быстрое распространение непроверенной и ложной информации. Страшнее же всего, что немалая ее часть исходит от наших политических лидеров и их сторонников.

Ответ государства на пандемию COVID-19 при администрации Трампа состоял в следующем:

• упразднение обамовских эпидемиологических регламентов и закрытие антиэпидемической администрации;

• преуменьшение угрозы в начальные дни распространения вируса;

• игнорирование мнения ученых о необходимости общенациональной программы тестирования и мониторинга;

• продвижение неподтвержденных методов лечения и профилактики;

• упорное отстаивание позиции личного выбора в отношении масок;

• навязывание идеи о том, что власти штатов должны «отменять» карантинные меры;

• принуждение местных администраций к снятию ограничений невзирая на требования санитарных властей;

• побуждение школ к работе в обычном режиме (и отказ в государственном финансировании тем, кто ослушался);

• требование ускоренного, до завершения испытаний, одобрения вакцин Управлением по контролю за продуктами и медпрепаратами.

Вывод? Как и прочие формы наукоотрицания, ковид-диссидентство понадобилось, чтобы защитить интересы тех, кто рисковал что-то потерять, если ученые окажутся правы. Отрицание Трампом вируса было частью плана республиканцев, которым требовалось сохранить экономику несмотря на риск новых смертей, чтобы повысить свои шансы на выборах.

В определенном смысле тут нет ничего удивительного. COVID-19 встроился в самые типичные конфликты американской политики, существовавшие и до пандемии. В их числе и популистское отторжение элит, и сопротивление государственному контролю, и борьба с большой фармой, и свобода личности против государственной регламентации, и доминирование в капиталистической экономике финансовых схем над заботой о человеке. Пандемия также стала выгодным манипулятивным предметом для разных политических сил. Тем не менее изумляет, что антинаучной кампанией в той или иной степени дирижировал сам Белый дом. Ранее, как в случае с климатическим отрицанием, на кону стояли интересы отдельных групп и конфронтация политизировалась не сразу. В истории с отрицанием ковида эти интересы были политическими с самого начала.

Важно отдавать себе отчет в том, что есть и другие заинтересованные стороны, которые тоже стараются извлечь выгоду из ситуации пандемии. Чье-то участие вполне предсказуемо – например, других наукоотрицателей. Но здесь мы также имеем дело с иностранным вмешательством.

Внешние игроки

С первых дней антикарантинных протестов стало ясно, что в происходящем заинтересованы антипрививочники. Конечно, копья ломались вокруг запретительных мер санитарных властей. Но, кроме того, имели место антинаучное недоверие к экспертам, разлив конспирологии и требования оставить личности свободу выбора. Это привело к «перекрестному опылению идеями двух сближающихся разновидностей [отрицателей]», отчего в обществе проснулась тревога, что ковид-отрицатели получают подкрепление. И еще одна тревога: ожидалось, что антипрививочники воспользуются протестами, чтобы «подновить» свое направление наукоотрицания и остаться на волне.